Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-16767/2022[88-16807/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Никулинской Н.Ф. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2022 г. по кассационной жалобе Лучкиной Татьяны Григорьевны на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 марта 2022 г.

гражданскому делу N 2-3162/2019 по иску Лучкиной Татьяны Григорьевны к Департаменту городского имущества города Москвы о признании неправомерным отказа в заключении договора социального найма на жилое помещение и возложении обязанности заключить договор социального найма, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения Лучкиной Т.Г, её представителей адвоката Лешкова А.Г. и Шулаева В.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лучкина Т.Г. обратилась в суд с иском к ДГИ города Москвы о признании неправомерным отказа в заключение договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Толбухина, "адрес" и возложении обязанности заключить договор социального найма.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 17 сентября 2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым на ДГИ города Москвы возложена обязанность заключить с Лучкиной Т.Г. договор социального найма на комнату N 1, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Толбухина, "адрес".

Лучкина Т.Г. обратилась в суд с заявлением об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 г, указывая в его обоснование, что правильным является комната N 3, а не N 1, как ошибочно указал суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. заявление удовлетворено. Суд исправил описку, допущенную в водной и резолютивной частях апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 г, указав вместо комнаты N 1 комнату N 3, вместо номера дела 33-6347/2019 номер 33-6347/2020.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по кассационной жалобе ДГИ города Москвы определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 г. об исправлении описки отменено, дело в части заявления Лучкиной Т.Г. направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 марта 2022 г. в удовлетворении заявления Лучкиной Т.Г. об исправлении описки отказано.

Суд апелляционной инстанции исправил описку, допущенную в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 г, правильно указав номер гражданского дела суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе, поименованной заявителем Лучкиной Т.Г, как частная жалоба, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, а также кассационной жалобе представителя Лучкиной Т.Г. - Астапова М.С, ставится вопрос об отмене определения суда от 25 марта 2022 г, в связи с допущенными судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права. Указывают, что Лучкина Т.Г. занимает комнату N 3, а не комнату N 1, как ошибочно указал суд апелляционной инстанции в определении от 14 февраля 2020 г.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ДГИ города Москвы не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 июля 2022 г, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения Лучкиной Т.Г, её представителей адвоката Лешкова А.Г. и Шулаева В.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оснований для удовлетворения заявления об исправлении описки не имеется. При этом суд исходил из того, что заявление Жуковой Т.А. и Ковалевой Л.А. направлено на изменение содержания апелляционного определения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении положений процессуального закона.

Частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Исходя из 203? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает её произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки (арифметической ошибки) не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.

Правильно применив приведенные положения закона, суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что заявление Лучкиной Т.Г. фактически направлено на изменение содержания апелляционного определения, что положениями действующего законодательства не допустимо.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не верно применен материальный закон, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лучкиной Татьяны Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи