Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 г. по делу N 8Г-16790/2022[88-16780/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В., рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК "Лайт Сити" о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за содержание жилья (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-636/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N судебного района Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Лайт Сити" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья с ФИО1

Рассмотрев заявление о вынесении судебного приказа и приложенные документы, обосновывающие требования ООО "УК "Лайт Сити", мировым судьей судебного участка N судебного района Советского районного суда "адрес" вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с ФИО1 в пользу ООО "УК Лайт Сити" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 20 718 рублей 51 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 411 рублей 00 копеек.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вышеупомянутый судебный приказ, в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом осуществляется другой управляющей компанией, в связи с чем взыскание задолженности по ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным.

Кассационная жалоба ФИО1 рассмотрена в кассационном суде общей юрисдикции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из содержания статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного приказа в кассационном порядке.

В соответствии с положениями статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме (статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что взыскатель являлся управляющей компанией многоквартирного жома до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ на основании решения собственников помещений управляющей компанией была избрана ООО "УК "Рязанькомфортсервис" с которой был заключен договор управления многоквартирным домом.

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение заявленных требований ООО "УК "Лайт Сити" был приложен договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "УК "Лайт Сити" и ФИО3, без указания срока действия.

Согласно части 1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, доказательств о наличии в реестре лицензий сведений об управлении многоквартирным домом ООО "УК "Лайт Сити" в спорный период представлено не было.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 3, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

По смыслу указанных положений, судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом, представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя не свидетельствуют о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства.

Судья кассационной инстанции полагает, что требования, разрешенные в порядке приказного производства, не являются не вызывающими сомнений и признаваемыми должником, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N судебного района Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Общества с ограниченной ответственностью "УК "Лайт Сити" разъяснить право на предъявление заявленных к ФИО1 требований в порядке искового производства.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья А.В. Васев