Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-16804/2022[88-16755/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратилась в ОАО АКБ "РОСБАНК" о предоставлении кредита N-CC-S-FSZGFV-062, в соответствии с которым просила предоставить кредит в размере 229 885 рублей 06 копеек, под 23, 4% годовых на срок 60 месяцев, то есть сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного заявления между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен кредитные договор, который носил смешанный характер с элементами кредитного договора, договора банковского счета, что подтверждается подписанного ФИО11 заявления о предоставлении нецелевого кредита "Просто деньги" на неотложные нужды и "Условий предоставления нецелевого кредита "Просто деньги", являющимися неотъемлемой частью кредитного договора.

Как следует из заявления, информационного графика платежей, страховая премия по договору личного страхования включена в сумму кредита в размере 29 885 рублей 06 копеек, величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом составляет 6 534 рублей 94 копейки, ДД.ММ.ГГГГ последний платеж в размере 6 535 рублей 03 копейки, полная стоимость кредита составляет 35, 14% годовых, неустойка за несвоевременное погашение кредита и/или начисленных процентов составляет 0, 5% в день ежедневно по факту возникновения просроченной задолженности.

Указанный договор заключен в соответствии с условиями предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды по программе "Просто деньги".

В соответствии с пунктом 4.1.1 условий, ответчик взял на себя обязательство своевременно и правильно осуществлять предусмотренные Условиями платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов, уточнить в банке размен последнего платежа до его осуществления.

Согласно пунктам 5.1, 5.1.1 условий, клиент обязуется уплатить банку неустойку из расчета 0, 5% в день от просроченной суммы в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо обязательство по кредитному договору, в том числе обязательство возвратить или уплатить банку в установленные сроки денежные средства: кредит и начисленные за пользование кредитом проценты.

Таким образом судом установлено, что стороны, заключили указанный кредитный договор в порядке, определенном пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации путем подписания ответчиком заявления о предоставлении нецелевого кредите на неотложные нужды и акцепта банком данного заявления путем перечисления денежных средств со ссудного счета банка на расчетный счет ответчика

N.

Ответчик принял на себя обязательство погашать предоставленный кредит и уплачивать начисленный процент за пользованием кредита не являющимся беспроцентным, путем ежемесячного зачисления (не позднее срока оплаты минимального платежа и срока полного возврата кредита), удостоверив своей подписью заявление о предоставлении кредита и приложение к кредитному договору (график платежей).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ООО "Дублий" заключен договор цессии (об уступке права (требования) N SG-SC/15/19, в том числе права требования с ФИО1 кредитной задолженности по указанному выше кредитному договору.

На основании договора об уступке прав от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Дублий" передало ИП ФИО2 право требования с ФИО1 кредитной задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2 направил ФИО1 уведомление о новом кредиторе, в котором также содержалось предложении о расторжении кредитного договора и требование о выплате денежных обязательств в размере 294 179 рублей 39 копеек, из которых отнесенный обществом к просроченному основной долг составил

220 518 рублей 44 копеек, просроченные проценты - 73 398 рублей 65 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 уведомил ФИО9 о смене кредитора. Заемщику предложено расторгнуть договор и в двухдневный срок с момента получения уведомления исполнить долговые обязательства в размере

294 179 рублей 39 копеек, из которых 220 518 рублей 44 копейки составил просроченный основной долг, 73 398 рублей 65 копеек - просроченные проценты.

Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 293 917 рублей 09 копеек (просроченный основной долг - 220 518 рублей 44 копеек, просроченные проценты -

73 398 рублей 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины -

3 069 рублей 60 копеек).

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 204, 309, 310, 382, 432, 433, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой инстанции и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.Доводы кассационной жалобы о неверном исчислении срока исковой давности, подлежат отклонению, как основаны на неверном толковании норм права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 3 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1, ИП ФИО2 потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.

Тем самым обращение ИП ФИО2 с требованием о погашении в двухдневный срок всей суммы задолженности по кредитному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, что было учтено судами первой и апелляционной инстанций.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Ссылка заявителя на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" подлежат отклонению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" указанный Закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ и в силу части 2 статьи 17 Закона его положения применяются к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, а потому указанный нормативный акт не подлежит применению к заключенному ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев