Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-16926/2022[88-16799/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе (с дополнениями) (далее - кассационные жалобы) ФИО2, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав объяснения представителя ФИО2 по ордеру ФИО11, настаивавшего на доводах кассационных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Решением Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В удовлетворении заявлений ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации за потерю времени отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части отказа в иске о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, содержащихся в обращениях ФИО2 к Министру культуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в обращениях ФИО2 и ФИО3 к директору ФГБУК "Российский государственный академический театр драмы им. Ф.Волкова" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В данной части принято новое решение.

Признаны несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения о ее причастности к хищению имущества, нарушению порядка осуществления закупочной деятельности, связанных с работой в должности руководителя отдела снабжения в ФГБУК "Российский государственный академический театр драмы им. Ф.Волкова", увольнения с прежних мест работы в связи с утратой доверия, натравливания собаки на соседей, распространенных ФИО2 в обращении на имя Министра культуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО3 в обращениях на имя директора ФГБУК "Российский государственный академический театр драмы им. Ф.Волкова" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда с ФИО2 25 000 рублей, ФИО3 20 000 рублей, а также в равных долях расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей, возврат государственной пошлины 600 рублей.

В кассационных жалобах ответчики просят отменить указанное апелляционное определение, как незаконное.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратился с письмом к Министру культуры Российской Федерации Мединскому В.Р, в котором сообщил сведения о том, что работником театра им. Ф.Волкова ФИО1 совершаются неправомерные действия, а именно, среди прочего - большинство закупок осуществляется без документального оформления, чтобы не ставить имущество на баланс театра, после ее прихода по не понятным причинам возникла пропажа музейного и библиотечного имущества, ФИО1 на служебной машине с сыном периодически "завозила" имущество из театра, с прежних мест работы ей пришлось уволиться в связи с утратой доверия, постоянно натравливает служебную собаку на соседей по даче.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на письмо от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в Министерство культуры РФ и перенаправленное министерством в театр, врио директора театра ФИО10 дан ответ о том, что закупки в театре осуществляются в соответствии с требованиями закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Порядок осуществления закупок регулярно проверяется контрольными органами. Все приобретаемое имущество принимается к бухгалтерскому учету. По результатам ежегодных ревизий недостач имущества не выявлено. Конфликтные отношения с соседями по даче не могут быть предметом разбирательства руководителя театра, так как находятся за рамками трудовых отношений. Руководитель учреждения уполномочен самостоятельно решать кадровые вопросы, вопросы привлечения сотрудников к дисциплинарной ответственности.

Получения указного ответа не отрицалось ФИО2

Вместе с тем, получив ответ на свое обращение о том, что указанные в нем факты нарушений при оформлении закупок, учета имущества, хищения имущества театра не подтвердились, по иным вопросам руководитель театра не имеет полномочий либо не нашел оснований для принятия мер реагирования, ФИО2 совместно с ФИО3 продолжили сообщать ту же информацию работодателю истицы при смене директора Театра и требовать принятия мер реагирования в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Кировскому городскому району поступило сообщение от ФИО3 по факту возможного хищения денежных средств сотрудником ФГБУК "Российский государственный академический театр драмы им. Ф.Волкова" (далее Театр) ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора Театра ФИО13 направлено обращение группы лиц, подписанное, в том числе, ФИО2 и ФИО3 В данном обращении среди прочего, указывается на то, что в настоящее время органами полиции проводится проверка в отношении ФИО1 по факту возможного хищения ею материальных ценностей театра, возможного нарушения ею правил ведения хозяйственной деятельности как руководителя хозяйственного отдела театра, в частности, проведение закупок без оформления, а также о ее низких морально-нравственных и деловых качествах, отсутствии порядочности и честности, привлечении к административной ответственности за нарушение общественной безопасности и общественного порядка. В обращении имеется ссылка на определение административной комиссии Ярославского муниципального района по факту обращения ФИО2 о натравливании ФИО1 на него собаки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес исполняющего обязанности директора Театра ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора Театра ФИО14 группой лиц с участием ФИО2 и ФИО3 направлены обращения с содержанием, аналогичным обращению от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обращения содержат утверждения о том, что ФИО1 совершила противоправные действия - вопреки своим служебным обязанностям нарушает правила оформления закупок имущества для Театра, приобретенное имущество не учитывается в установленном порядке, ФИО1 причастна к пропаже имущества Театра, с прежних мест работы была уволена по порочащим основаниям, натравливает свою собаку на других людей.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их в оспариваемой части, руководствуясь статьями 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц", суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств сведений, указанных в обращениях, ответчиками не представлено.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (статья 17, часть 1 и 2).

Каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (статья 29, часть 1 и 3).

Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).

В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 часть 3).

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Как указано в пункте 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, в иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, само по себе не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права.

Основанием для возникновения ответственности в таком случае может быть установленный судом факт того, что обращение не имело названных выше целей, а было подано гражданином исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с учетом представленных в материалы дела письменных доказательств, правильно пришел к выводу, что оспариваемые сведения могут сформировать негативное и искаженное представление об истце ФИО1, контекст высказываний по своей смысловой нагрузке относится непосредственно к истцу и носит негативный характер в форме утверждений о фактах допущенных ей нарушений, унижает честь и достоинство истца, выходит за пределы добросовестной реализации права на свободное выражение собственного мнения, соответствие данных высказываний действительности ответчиком не доказано.

Доводы кассационной жалобы о преюдициальности приговора мирового судьи судебного участка N "адрес" были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что в соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, предусматривающей основания для освобождения от доказывания, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Иные доводы кассационных жалоб повторяют позицию ответчиков в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебного акта являться не могут.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу (с дополнениями) ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев