Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-16945/2022[88-16627/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астрауха Алексея Анатольевича к Областному бюджетному учреждению здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области" об оспаривании дисциплинарного взыскания

по кассационной жалобе Областного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области" на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Астраух А.А. обратился в суд с иском к Областному бюджетному учреждению здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области" (далее - ОБУЗ "Бюро СМЭ Ивановской области") об оспаривании дисциплинарного взыскания.

В обоснование заявленных исковых требований Астраух А.А. указал, что на основании постановления следователя СУ СК России по Ивановской области от 14 января 2021 года по уголовному делу была назначена судебно-медицинская экспертиза трупа Тулбина В.Г. для определения причины смерти, производство экспертизы поручено ему руководителем учреждения, по результатам которой истцом подготовлено заключение N14/86 от 19 февраля 2021 года. Впоследствии по делу была проведена повторная судебно-медицинская экспертиза, заключение которой о причине смерти Тулбина В.Г. было иным. В этой связи руководителем учреждения усмотрено нарушение трудовой дисциплины и истцу приказом N117 от 18 июня 2021 года объявлен выговор. Согласно содержанию оспариваемого документа, основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужил факт назначения повторной экспертизы, который был расценен работодателем как дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении истцом трудовых обязанностей в период исследования и экспертизы трупа Тулбина В.Г.

Истец, полагая, что он не допускал нарушений трудовой дисциплины, дисциплинарное взыскание наложено на него безо всяких оснований, нарушен срок применения дисциплинарного взыскания, просил признать незаконными применение к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказ ОБУЗ "Бюро СМЭ Ивановской области" N117 от 18 июня 2021 года о применении в отношении Астрауха А.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 19 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 16 марта 2022 года, иск удовлетворен, признаны незаконными применение к судебно-медицинскому эксперту ОБУЗ "Бюро СМЭ Ивановской области" Астрауху А.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказ ОБУЗ "Бюро СМЭ Ивановской области" N 117 от 18 июня 2021 года о применении в отношении Астрауха А.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

С ОБУЗ "Бюро СМЭ Ивановской области" в бюджет городского округа Иваново взыскана государственная пошлина 300 руб.

В кассационной жалобе ОБУЗ "Бюро СМЭ Ивановской области" просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает, что представленные в материалы дела доказательства полностью подтверждают факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей. Также кассатор ссылается на соблюдение работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Отмечает, что недостатки в работе истца носят систематический и грубый характер, вызваны его халатным и безответственным отношением к исполнению должностных обязанностей.

Астраухом А.А. принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель Астраух А.А. и его представитель адвокат Дубова Ю.Б. (по ордеру), принимавшие участие посредством использования систем видеоконференц-связи с Октябрьским районным судом г. Иваново, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ОБУЗ "Бюро СМЭ Ивановской области" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 июля 2012 года между истцом Астраухом А.А. и ответчиком ОБУЗ "Бюро СМЭ Ивановской области" в лице начальника Ерофеева С.В. заключен трудовой договор N15/1993 на неопределенный срок, по условиям которого истец принят на должность заведующего отделом, врача - судебно-медицинского эксперта в отделе сложных (комиссионных) экспертиз.

Приказом N396 от 18 ноября 2019 года Астраух А.А. переведён в отдел судебно-медицинской экспертизы трупов (судебно-медицинский морг) на должность врача - судебно-медицинского эксперта.

Из материалов дела следует, что 2 января 2021 года Астраухом А.А. составлен акт судебно-медицинского исследования N 86 трупа Тулбина В.Г, выявлены признаки насильственной смерти указанного лица в виде асфиксии и закрытой травмы шеи.

14 января 2021 года старший следователь Ленинского МСО города Иваново СУ СК России по Ивановской области Кайлов А.В. вынес постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы в рамках расследования уголовного дела, возбужденного 11 января 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту смерти Тулбина В.Г, согласно которому производство экспертизы поручено экспертам ОБУЗ "Бюро СМЭ Ивановской области", в распоряжение экспертов предоставлен акт судебно-медицинского исследования N 86 от 2 января 2021 года.

После поступления постановления в ОБУЗ "Бюро СМЭ Ивановской области" проведение судебно-медицинской экспертизы поручено Астрауху А.А. По результатам исследования представленного акта N 86 от 2 января 2021 года Астраухом А.А. составлено заключение эксперта N14/86 от 19 февраля 2021 года, в соответствии с которым причиной смерти Тулбина В.Г. явилась закрытая травма шеи.

Постановлением от 3 марта 20021 года старшего следователя Ленинского МСО города Иваново СУ СК России по Ивановской области Индюхина А.В. назначена к проведению повторная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено также экспертам ОБУЗ "Бюро СМЭ Ивановской области", в распоряжение экспертов предоставлены материалы уголовного дела в 1-м томе, копия постановления на 2-х листах, амбулаторная карта Тулбина В.Г.

Из заключения эксперта N52, составленного по результатам исследования 26 апреля 2021 года, следует, что указанное выше повторное экспертное исследование проводил начальник ОБУЗ "Бюро СМЭ Ивановской области" Ерофеев С.В. и Шишкин Ю.Ю, которые пришли к выводу о том, что причиной смерти Тулбина В.Г. явилась ишемическая болезнь сердца. При этом вывод экспертами сделан, в том числе, и на основании амбулаторной карты Тулбина В.Г.

Постановлением старшего следователя Ленинского МСО города Иваново СУ СК России по Ивановской области Индюхина А.В. от 11 мая 2021 года вновь назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ Владимирской области "Бюро судмедэкспертизы" г. Владимир. Из заключения экспертов ГБУЗ ВО "Бюро судмедэкспертизы" N48 от 28 мая 2021 года следует, что в распоряжение экспертов были представлены материалы уголовного дела в 1-м томе, амбулаторная карта Тулбина В.Г. и гистологические препараты. Согласно заключению экспертов ГБУЗ ВО "Бюро судмедэкспертизы" N48 от 28 мая 2021 года смерть Тулбина В.Г. наступила от острой недостаточности сократительной способности сердечной мышцы вследствие декомпенсации длительного текущего хронического заболевания сердца.

Приказом N 117 от 18 июня 2021 года судебно-медицинскому эксперту отдела судебно-медицинских экспертизы трупов ОБУЗ "Бюро СМЭ Ивановской области" Астрауху А.А. объявлен выговор.

Как следует из текста приказа, Астраух А.А. 19 февраля 2021 года закончил работу над заключением N14/86 по факту смерти Тулбина В.Г, установив при этом, что "причиной смерти Тулбина В.Г. явилась закрытая травма шеи в виде кровоподтека и кровоизлияний в мягких тканях, сопровождавшаяся механической асфиксией". Из этого заключения следовало, что смерть Тулбина В.Г. носит криминальный характер и наступила от действий третьих лиц. В этой связи следствию и оперативным службам пришлось провести необходимые и значительные оперативно-следственные мероприятия, которыми следов криминального воздействия не установлено. Значительные и безрезультатные трудозатраты правоохранительных органов привели к сомнениям в истинности заключения Астрауха А.А. Этим было обусловлено назначение повторной экспертизы, при которой установлены грубые нарушения, допущенные Астраухом А.А, а именно неполное исследование представленных материалов, неполное исследование доступной экспертной информации, которое имело место в сочетании с необоснованностью и необъективностью экспертной оценки, что привело к ложной информации Астраухом А.А. следователей СУ СК по Ивановской области о криминальном характере смерти и радикально отличалось от следственно-оперативной информации, а также от результатов анализа Методическим Советом Бюро и от результатов комиссионной повторной экспертизы. В целом указанные дефекты вскрытия трупа явились нарушением требований нормативных актов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, данными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Астраухом А.А. требований, при этом исходил из того, что сам по себе факт назначения повторной экспертизы и получение заключения с иными выводами, в отсутствие проверки составленного Астраухом А.А. заключения N 14/86 от 19 февраля 2021 года в установленном законом порядке, не может свидетельствовать о допущенных экспертом ошибках, на которые сослался работодатель в оспариваемом приказе о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, данное заключение составлено с учетом имевшихся у истца материалов. Также суд указал на нарушение ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку оспариваемый приказ N 117 от 18 июня 2021 года вынесен по истечении месяца с даты составления экспертного заключения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия указала, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что назначение повторной экспертизы по уголовному делу N12102240002000003, возбужденному 11 января 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, было обусловлено не сомнениями в обоснованности заключения эксперта N 14/86 от 19 февраля 2021 года в связи с противоречиями в выводах эксперта, что предусмотрено ч. 2 ст. 207 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а поступлением в ходе расследования уголовного дела новых материалов, получением новых доказательств, которых на 14 января 2021 года у следователя не имелось, в связи с чем они не могли быть представлены в распоряжение эксперту.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции также сослался на то, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалы уголовного дела и сведения из медицинской документации Тулбина В.Г. не могли быть проигнорированы Астраухом А.А, на что указывает ответчик, поскольку данные материалы эксперту следователем не представлялись при первоначальном назначении экспертизы, а самостоятельно получать какие-либо материалы и документы эксперт не имеет права.

Также судебная коллегия отметила, что независимая оценка качества выполненной истцом работы контролирующими экспертную деятельность организациями, предусмотренная действующим законодательством, не проводилась и соответствие квалификации в данном случае не проверялось. Сам по себе факт назначения повторной экспертизы и получение заключения с иными выводами, в отсутствие доказательств нарушения экспертом требований действующего законодательства по производству экспертиз, медицинских технологий и методик их производства, а также при наличии иных оснований, вызывающих сомнения в обоснованности выводов конкретной экспертизы, не может свидетельствовать о допущенных экспертом ошибках, на которые указано ОБУЗ "Бюро СМЭ Ивановской области".

Кроме того, судом второй инстанции в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были приняты новые доказательства, которые исследованы судебной коллегией, и указано, что эти доказательства не влияют на выводы о законности принятого по делу решения, поскольку из них не следует каких-либо обстоятельств, которые бы не были установлены судом первой инстанции при рассмотрении иска либо противоречили уже установленным судом. Большая часть представленных стороной ответчика документов содержит сведения о работе эксперта Астрауха А.А. в рамках иных уголовных дел, что не связано с рассмотренными судом требованиями истца об оспаривании привлечения его к дисциплинарной ответственности за конкретный дисциплинарный проступок и законности приказа о наложении взыскания.

В то же время, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что срок для применения дисциплинарного взыскания в отношении Астрауха А.А. районным судом исчислен неверно, и что в данном случае этот срок следует исчислять с даты составления руководителем ОБУЗ "Бюро СМЭ Ивановской области" экспертного заключения N 52 от 26 апреля 2021 года, при этом указала, что данное обстоятельство не повлияло на правильность вывода суда, поскольку оспариваемый истцом приказ N 117 от 18 июня 2021 года вынесен с нарушением месячного срока, исчисленного и с указанной даты, что свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры привлечения Астрауха А.А. к дисциплинарной ответственности и само по себе является достаточным основанием для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что имеющиеся в материалы дела доказательства полностью подтверждают факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, соблюдение работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, указание на то, что недостатки в работе истца носят систематический и грубый характер, вызваны его халатным и безответственным отношением к исполнению должностных обязанностей, полностью повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций с подробным правовым обоснованием.

В рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на правильном толковании положений действующего законодательства, и исходя из установленных обстоятельств дела, обоснованно пришли к выводу об удовлетворении требований Астрауха А.А. о признании незаконным приказа ОБУЗ "Бюро СМЭ Ивановской области" N117 от 18 июня 2021 года о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, в том числе, по мотиву нарушения работодателем срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 18 июня 2021 года. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, исчерпывающе подробно приведены в обжалуемых судебных актах и дополнительной аргументации не требуют. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку доводы ответчика основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Приведенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Областного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи