Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-16989/2022[88-16772/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 12 июля 2022 г., рассмотрев

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Фрунзенского районного суда города Иваново от 18 ноября 2021 г. и апелляционное определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 15 марта 2022 г.

гражданское дело N 2-2342/2021 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Лукичевой Галине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец) обратилось к мировому судье с иском о взыскании задолженности по кредитному договору от 5 августа 2014 г. N 958-38405900-810/14ф за период с 21 июля 2015 г. по 1 сентября 2021 г. в размере 29 529 руб. 25 коп, в том числе суммы основного долга - 7 968 руб. 07 коп, проценты - 11 024 руб. 79 коп, штрафные санкции - 10 536 руб. 39 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 085 руб. 88 коп, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Фрунзенского районного суда города Иваново от 18 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда города Иваново от 15 марта 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана задолженность по кредитному договору от 5 августа 2014 г. в размере суммы основного долга - 3 773 руб. 26 коп, суммы процентов - 1 884 руб. 45 коп, штрафные санкции - 560 руб. 36 коп, расходов по оплате государственной пошлины - 262 руб. 24 коп, а всего 7 392 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом ставится вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных. В обоснование своей позиции приводит доводы, ранее озвученные им при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Настаивает на неверном исчислении судами срока исковой давности.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы гражданского дела, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, мировой судья, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 309, 310, 809, 810, 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности фактов наличия между сторонами кредитных отношений, а также ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по возврату истцу денежных средств и уплаты процентов за пользование кредитом.

Помимо этого суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 200 и 204 ГК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учёл заявление ответчика о применении срока исковой давности и взыскал задолженность по основному долгу, процентам и неустойкам по договору в пределах установленного законом общего трёхлетнего срока исковой давности до обращения истца за судебной защитой (до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа - 13 декабря 2019 г.), полагая пропущенным срок исковой давности по ежемесячным платежам за период до 19 июля 2018 г. Первый платеж, по которому не пропущен срок исковой давности, определён судом 1 августа 2018 г.

Доводы кассационной жалобы о неверном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности не принимается во внимание кассационного суда, поскольку они являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, проверены им и обоснованно отклонены.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о возмещении расходов на уплату государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Фрунзенского районного суда города Иваново от 18 ноября 2021 г. и апелляционное определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 15 марта 2022 г.

оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Судья