Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-16993/2022[88-16643/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маликова Константина Всеволодовича к Сидоровой Юлии Игоревне, Кочергину Александру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром, по кассационной жалобе Маликова Константина Всеволодовича на решение Измайловского районного суда города Москвы от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Маликов К.В. обратился в суд с иском к Сидоровой Ю.И, Кочергину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование заявленных исковых требований Маликов К.В. указал, что им был предоставлен в аренду Сидоровой Ю.И. и Кочергину А.Н. жилой дом, в котором по вине ответчиков произошёл пожар при использовании печи, в результате чего дому и имуществу истца причинены повреждения; стоимость необходимого восстановительного ремонта составляет 573868 руб. В связи с указанным, истец просил взыскать с ответчиков в счёт возмещения ущерба 573868 руб, расходы по оценке ущерба 16600 руб, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 9104, 68 руб.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 15 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований Маликова К.В. к Сидоровой Ю.И, Кочергину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, отказано. С Маликова К.В. в пользу ООО "Первая экспертная компания" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы 62900 руб.

В кассационной жалобе Маликов К.В. просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанций положили в основу выводов результаты проведенной экспертизы, однако не приняли во внимание, что судебная экспертиза может быть принята как доказательство только если она не противоречит фактическим обстоятельствам дела. Заявитель ссылается на то, что ответчики находились в доме по истечении срока действия договора аренды, то есть незаконно; ответчики пренебрегли разъяснениями истца о правилах пользования печью, оставили её без присмотра, первоначально были категорически против пользования печью.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции 12 июля 2022 года Маликов К.В. и его представитель - адвокат Башанаев К.М. (по ордеру) доводы кассационной жалобы поддержали, Кочергин А.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 19 июля 2022 года.

После перерыва в судебное заседание явились истец Маликов К.В. и его представитель - адвокат Башанаев К.М. (по ордеру), поддержавшие доводы кассационной жалобы, ответчики Сидорова Ю.И. и Кочергин А.Н, возражавшие против удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Маликов К.В. является собственником садового дома, расположенного на земельном участке по адресу: Московская область, Ногинский район, ст. Купавна, "адрес".

Согласно заключенному между истцом Маликовым К.В. (арендодатель) и ответчиком Сидоровой Ю.И. (арендатор) договора аренды жилого дома от 3 июля 2020 года, указанный дом был передан арендодателем в аренду арендатору на срок с 3 июля 2020 года по 3 октября 2020 года для проживания семьи арендатора из 4 человек.

В соответствии условиями договора арендатор обязан компенсировать повреждения, поломки и иной ущерб, причиненный по его вине дому и имуществу (пункт 2.8); арендодатель за свой счет и своими силами устраняет последствия аварий и повреждений, произошедших не по вине арендатора (пункт 3.2).

Пунктом п. 6.1 договора аренды предусмотрено, что он может быть продлен по договоренности сторон, с указанием нового срока его действия и дополнений.

Судами установлено, что по истечении срока действия договор аренды был сторонами продлен по устной договоренности.

29 ноября 2020 года в указанном доме, в котором на тот момент находились ответчики со своей дочерью, произошёл пожар.

Согласно материалов проверки ОНД и ПР по Богородскому городскому округу ГУ МЧС России по Московской области по факту пожара, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и.о. дознавателя ОНД и ПР по Богородскому городскому округу ГУ МЧС России по Московской области от 2 декабря 2020 года, установлено, что 29 ноября 2020 года принадлежащий истцу садовый дом поврежден пожаром, перед пожаром жильцы дома топили печь, наибольшие термические повреждения сосредоточены в центральной части мансарды садового дома, в месте расположения дымохода печи, очаг пожара располагается в месте расположения дымохода печи.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Маликов К.В. указывал, что пожар возник в результате перетопа печи ответчиками, согласно представленного заключения специалиста ООО "Норматив" рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления садового дома истца составляет 573868 руб.

По ходатайству ответчиков, оспаривавших свою вину в произошедшем пожаре, по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза на предмет определения причины возникновения пожара, проведение которой было поручено ООО "Первая экспертная компания".

В соответствии с заключением эксперта ООО "Первая экспертная компания" N148/2021, в садовом доме на момент происшествия 29 ноября 2020 года имелся один очаг возникновения пожара, который находился в зоне перехода каменного дымохода в асбестоцементный дымоход печи садового дома в районе дымохода через перекрытия на мансарде; первичным источником зажигания являются продукты сгорания печи в садовом доме; воспламенение строительных конструкций от продуктов сгорания в печи садового дома обусловлено нарушением проектировочно-конструктивных решений при монтаже печи с нарушением требований размещения печного оборудования в пожароопасных строительных конструкциях без предусмотренных огнезащитных разделок и отступок в зоне примыкания асбестоцементного дымохода к кирпичной части дымохода печи.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 8, 210, 211, 606, 615, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", и оценив по правилам ст. ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Маликовым К.В. требований, при этом исходил из того, что пожар произошел вследствие монтажа печного оборудования с нарушением требований пожарной безопасности, при этом истец допустил эксплуатацию печи; доказательств того, что истец не разрешал ответчикам пользоваться печным оборудованием в связи с его противопожарным несоответствием, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия указала, что доказательств противоправного поведения ответчиков, наличия причинно-следственной связи между их противоправным поведением и наступившим вредом, вины ответчика в причинении вреда не установлено. Исходя из того, что истцом не было предпринято достаточных мер осмотрительности и осторожности при эксплуатации отопительной печи, правильным является вывод суда о том, что при отсутствии доказательств, подтверждающих, что пожар возник в результате виновных действий ответчиком, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ).

Положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу требования указанных правовых норм, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

В рассматриваемом случае, суды нижестоящих инстанций, основываясь на правильном толковании вышеприведенных правовых норм, обоснованно пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимой для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба, поскольку имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что непосредственной причиной произошедшего пожара послужило нарушение проектировочно-конструктивных решений при монтаже печи с нарушением требований размещения печного оборудования в пожароопасных строительных конструкциях без предусмотренных огнезащитных разделок и отступок в зоне примыкания асбестоцементного дымохода к кирпичной части дымохода печи, что находится в зоне ответственности собственника жилого дома, то есть истца Маликова К.В.

Вопреки доводам кассатора, данный вывод судов постановлен по результатам надлежащей правовой оценки всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, произведённой судами в полном соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что ответчики находились в доме по истечении срока действия договора аренды, то есть незаконно, подлежат отклонению, так как судами по результатам оценки доказательств, в том числе объяснений сторон спора, установлено, что договор аренды по истечении срока его действия был продлен сторонами по устной договоренности на возмездной основе, в счет оплаты ответчиками истцу перечислены денежные средства, у ответчиков имелись ключи от дома.

Указание истца в жалобе на то, что ответчики пренебрегли его разъяснениями о правилах пользования печью, оставили её без присмотра, первоначально были категорически против пользования печью, не могут быть приняты во внимание, поскольку своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Из материалов дела усматривается, что в заключенном сторонами договоре аренды не содержится условий со стороны арендатора о запрете арендаторам на использование печи. Ответчики данное обстоятельство также оспаривали, утверждая, что истцу было известно о том, что они пользовались печкой.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы полностью повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

Приведенные кассатором доводы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительной аргументации не требуют. Суд кассационной инстанции с такими выводами соглашается.

Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маликова Константина Всеволодовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи