Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-17231/2022[88-17170/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушнерук Виктории Анатольевны к МВД России о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Кушнерук Виктории Анатольевны в лице представителя по доверенности Павлюковой Татьяны Юрьевны на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кушнерук В.А. обратилась в суд с иском к МВД России о взыскании убытков в размере 460566 руб, компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. и расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных исковых требований Кушнерук В.А. указала, что 18 декабря 2007 года СО ОМВД района Лианозово города Москвы возбуждено уголовное дело по п. "в" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по данному делу истец признана потерпевшей, автомобиль марки Тойота Авенсис с одним ключом приобщен к материалам уголовного дела. Однако органами внутренних дел не обеспечена сохранность автомобиля, в настоящее время местонахождение автомобиля не известно. Согласно отчету от 17 мая 2011 года рыночная стоимость утраченного автомобиля марки Тойота Авенсис составляет 460566 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований Кушнерук А.А. к МВД России о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Кушнерук В.А. в лице представителя по доверенности Павлюковой Т.Ю. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на ненадлежащее выполнение органами внутренних дел своих обязанностей по хранению вещественных доказательств - автомобиля, а также на необоснованность вывода судов о пропуске истцом срока исковой давности. Кассатор полагает, что в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с даты вступления в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2017 года, и данный срок истцом не пропущен, так как в пределах срока представитель истца обратилась в СО при ОМВД по Лианозову г. Москвы с заявлением о предоставлении сведений о месте нахождении принадлежащего истцу автомобиля марки Тойота Авенсис.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель Кушнерук В.А. - адвокат Шинкаренко С.А. (по ордеру) доводы кассационной жалобы поддержал, представитель МВД РФ по доверенности Гетманенко А.И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 17 по 18 декабря 2007 года неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, по адресу: г. Москва, ул. Абрамцевская, д. 18 похитило автомашину марки Тойота Авенсис, VIN: N, г.р.з. N, принадлежащую Кушнерук В.А, стоимостью 830000 руб, после чего с места преступления скрылось.

На основании поступившего от Кушнерук В.А. заявления (КУСП N10824) 18 декабря 2007 года следователем СО при ОВД по району Лианозово города Москвы было возбуждено уголовное дело N 280050 по п. "в" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением следователя от 20 декабря 2007 года оригинал свидетельства ТС и три ключа от автомашины, которые добровольно выданы Кушнерук В.В, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Постановлением следователя от 29 января 2008 года Кушнерук В.А. признана потерпевшей по уголовному делу.

17 августа 2010 года вышеуказанный автомобиль с одним ключом был изъят со стоянки ОВД по Савеловскому району города Москвы. Согласно заключению автотехнической экспертизы N 3769 от 18 мая 2010 года установлено, что последние 7 знаков идентификационного номера уничтожены, но на сборочном заводе автомобилю был присвоен идентификационный номер N.

Постановлением следователя от 16 августа 2010 года к уголовному делу N280050 в качестве вещественного доказательства приобщен автомобиль марки Тойота Авенсис с одним ключом.

9 августа 2016 года уголовное дело N 280050 прекращено за истечением срока давности.

Согласно материалам выплатного дела, автомобиль марки Тойота Авенсис VIN: N был застрахован в ООО СК "Цюрих.Ритейл" в период с 8 июня 2007 года по 7 июня 2012 года по рискам "кража/хищение(угон)/угон (договор страхования N КСТ-0272892 от 7 июня 2007 года, страхователь Кушнерук В.А.).

18 декабря 2007 года по факту хищения автомобиля истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае.

ООО СК "Цюрих.Ритейл" признало произошедший случай страховым, произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 688149, 47 руб, что подтверждено платежным поручением N 13559 от 7 апреля 2008 года.

Согласно п. 10.4 Комбинированных правил страхования транспортных средств от 23 июля 2001 года, после выплаты страхового возмещения право собственности на ТС переходит к страховщику, страхователь обязан в течение 15 суток после обнаружения ТС переоформить и передать ТС в собственность страховщику. Страховщик вправе оставить ТС в собственности страхователя при условии возврата страхователем полученного страхового возмещения.

Судами установлено, что 28 февраля 2008 года Кушнерук В.А. составила и подписала обязательство о передаче ООО СК "Цюрих" транспортного средства в течение 5 дней с момента обнаружения.

Из представленного в материалы дела рапорта следователя СО при ОВД по району Лианозово г. Москвы В.П. Корчак следует, что им неоднократно предпринимались попытки уведомить Кушнерук В.А. о факте обнаружения транспортного средства, но потерпевшая долгое время на связь не выходила, кроме того, по данному факту была уведомлена страховая компания ООО СК "Цюрих". Впоследствии Кушнерук В.А. прибыла в Отдел и в присутствии представителя ООО СК "Цюрих" была уведомлена об обнаружении автомобиля и на предложение о возвращении ей указанного автомобиля ответила отказом.

26 декабря 2011 года ООО СК "Цюрих" обратилось в Бутырский районный суд города Москвы с исковым заявлением к Кушнерук В.А, указывая на то, что последняя никаких действий по передаче ТС не предприняла, при этом получила страховое возмещение.

Заочным решением Бутырского районного суда города Москвы от 13 марта 2012 года исковые требования ООО СК "Цюрих" удовлетворены, на Кушнерук В.А. возложена обязанность передать в собственность страховой компании транспортное средство Тойота Авенсис, VIN: SBВJ56L10Е096443.

Судами установлено, что в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда от 13 марта 2012 года, судебным приставом-исполнителем подлежащий передаче автомобиль обнаружен не был, сведений о его местонахождении не имеется.

27 января 2017 года ООО "Зетта Страхование" (правопреемник ООО СК "Цюрих") обратилось в Бутырский районный суд города Москвы с заявлением об изменении способа исполнения решения от 13 марта 2012 года, в котором просило взыскать с Кушнерук В.А. ранее выплаченную денежную сумму в связи с невозможностью исполнить исполнительный документ, выданный на основании решения суда, и отказом Кушнерук В.А. произвести возложенные на нее судом действия.

Определением Бутырского районного суда города Москвы от 4 апреля 2017 года изменен способ исполнения заочного решения суда от 13 марта 2012 года, с Кушнерук В.А. в пользу ООО "Зетта Страхование" взысканы денежные средства в размере 688149, 47 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2017 года данное определение оставлено без изменения, частная жалоба Кушнерук В.А. без удовлетворения.

Ссылаясь на необеспечение сохранности автомобиля органами внутренних дел, неизвестность его местонахождения в настоящее время, Кушнерук В.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 15, 16, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Кушнерук В.А, при этом исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий, необходимой для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, таких как противоправность действий (бездействия) государственного органа, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом Кушнерук В.А. срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, при этом суд руководствовался ст. ст. 196, 199, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на то, что истец о нарушении своего права узнала не позднее 13 марта 2012 года, когда решением суда на нее была возложена обязанность по передаче автомобиля страховой компании, об обнаружении которого она узнала еще в 2010 году, при этом в суд с настоящим иском обратилась лишь 8 апреля 2021 года, доказательств уважительности причин пропуска данного срока истец суду не представила.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов об отказе в удовлетворении требований Кушнерук В.А. верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок исковой давности исчислению с даты вступления в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2017 года, и данный срок истцом не пропущен, так как в пределах срока представитель истца обратилась в СО при ОМВД по Лианозову г. Москвы с заявлением о предоставлении сведений о месте нахождении принадлежащего ей автомобиля марки Тойота Авенсис, не свидетельствует о наличии оснований к отмене принятых по делу судебных постановлений.

Как усматривается из материалов дела, в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к МВД РФ о возмещении ущерба и компенсации морального вреда Кушнерук В.А. обратилась 8 апреля 2021 года; ранее 4 марта 2021 года она обращалась в Бабушкинский районный суд города Москвы с исковым заявлением к УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве с требованиями о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, которое определением от 9 марта 2021 года возвращено заявителю. Соответственно, срок исковой давности, исчисляемый с 30 июня 2017 года, как-то полагает верным кассатор, истцом пропущен более чем на 8 месяцев. Каких-либо доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока истец суду не представила и на наличие таковых в своей кассационной жалобе не ссылается.

При этом указание в кассационной жалобе на обращение представителя истца 21 октября 2019 года в СО при ОМВД по Лианозову г. Москвы с заявлением о предоставлении сведений о месте нахождении принадлежащего истцу автомобиля марки Тойота Авенсис не приостанавливает течение срока исковой давности и подтверждает уважительности причин пропуска срока, так как из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2017 года, которым оставлено без изменения определение Бутырского районного суда города Москвы от 4 апреля 2017 года об изменении способа исполнения заочного решения суда от 13 марта 2012 года и взыскании с Кушнерук В.А. в пользу ООО "Зетта Страхование" денежных средств в размере 688149, 47 руб, достоверно следует осведомленность истца о неизвестности местонахождения автомобиля. Тогда как в суд с настоящим иском Кушнерук В.А. обратилась только 8 апреля 2021 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока, уважительных причин пропуска которого истец не подтвердила.

В силу абзаца 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

На основании вышеизложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований Кушнерук В.А.

В целом доводы заявителя, изложенные в рассматриваемой кассационной жалобе, доводы полностью повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

Приведенные кассатором доводы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительной аргументации не требуют. Суд кассационной инстанции с такими выводами соглашается.

Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кушнерук Виктории Анатольевны в лице представителя по доверенности Павлюковой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи