Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-17375/2022[88-17171/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханипова Сергея Атласовича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Тверского районного суда города Москвы от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ханипов С.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований Ханипов С.А. указал, что приговором Дудинского городского суда Таймырского автономного округа от 11 января 2007 года он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, ему назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2008 года приговор Дудинского городского суда Таймырского автономного округа от 11 января 2007 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Таймырского автономного округа от 13 марта 2007 года в его отношении изменены, исключено указание на наличие в его действиях рецидива преступлений, место отбывания наказания определено в исправительной колонии общего режима. Ссылаясь на то, что отбывание наказания в более строгих условиях причинило ему нравственные и физические страдания, Ханипов С.А. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 25 октября 2021 года исковые требования Ханипова С.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Ханипова С.А. взыскана за счет средств казны Российской Федерации денежная компенсация морального вреда в размере 5000 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 года решение Тверского районного суда города Москвы от 25 октября 2021 года изменено в части размера компенсации морального вреда.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Ханипова С.А. взыскана за счет средств казны Российской Федерации денежная компенсация морального вреда в размере 100000 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации, просит отменить принятые по делу судебные постановления и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ханипова С.А. отказать. В обоснование жалобы указывает, что исковые требования Ханипова С.А. не обоснованы, истец не приобрел право на возмещение вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации перечислен исчерпывающий перечень лиц, имеющих право на реабилитацию.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, телефонограммой, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу необходимости в интересах законности выйти за пределы этих доводов.

С учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под интересами законности, которые дают кассационному суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, понимается необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым при рассмотрении кассационной жалобы Министерства финансов Российской Федерации в интересах законности выйти за пределы его доводов и обратить внимание, в том числе, на не указанные в жалобе существенные нарушения норм процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приговором Дудинского городского суда Таймырского автономного округа от 11 января 2007 года Ханипов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, ему назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2008 года приговор Дудинского городского суда Таймырского автономного округа от 11 января 2007 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Таймырского автономного округа от 13 марта 2007 года изменены, исключено указание на наличие в действиях Ханипова С.А. рецидива преступлений, место отбывания наказания определено в исправительной колонии общего режима.

Указывая, что в связи с вышеизложенным ему причинен моральный вред, Ханипов С.А. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Ханипова С.А. и взыскании в его пользу компенсации морального вреда, при этом исходил из того, что неверно назначенное наказание повлекло отбывание истцом наказания в более строгом виде исправительного учреждения, чем предусмотрено законом, что ухудшило положение истца применительно к нормам Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая период содержания истца в исправительной колонии строго режима, данные о личности истца, степень нравственных страданий, определилразмер такой компенсации в сумму 5000 руб.

С решением суда не согласились как ответчик Министерство финансов Российской Федерации, которым была принесена апелляционная жалоба, срок на подачу которой восстановлен определением Тверского районного суда города Москвы от 28 января 2022 года, так и истец Ханипов С.А, которым также была подана апелляционная жалоба, срок на подачу которой восстановлен определением Тверского районного суда города Москвы от 25 февраля 2022 года.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения в апелляционном порядке, изменил решение суда в части размера компенсации морального вреда, указав, что суд правильно применил нормы материального права, однако сумма определенной к взысканию компенсации морального вреда не учитывает существенные обстоятельства дела и данные о личности истца, в связи с чем, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий при фактических обстоятельствах причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных истцом страданий, личности истца, пришёл к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в размере 100000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при вынесении апелляционного определения судебной коллегией допущены нарушения норм процессуального права, которые в силу части 3 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут отмену апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должно быть указано краткое содержание апелляционных жалоб и выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции после выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направил настоящее гражданское дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционных жалоб Министерства финансов Российской Федерации и Ханипова С.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 25 октября 2021 года, судебное заседание назначено на 16 мая 2022 года в 9 час. 50 мин. (л.д. 56).

Однако из обжалуемого апелляционного определения следует, что судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда во время апелляционного рассмотрения данного дела была рассмотрена только апелляционная жалоба Ханипова С.А, а по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации какого-либо процессуального решения не принято, оценка состоятельности доводов жалобы Министерства финансов Российской Федерации и выводы по результатам ее рассмотрения в постановленном апелляционном определении отсутствуют.

В то же время, в протоколе судебного заседания от 16 мая 2022 года указано, что судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда рассматривалась только апелляционная жалоба Министерства финансов Российской Федерации (л.д. 60).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены судом кассационной инстанции, что в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, являющееся в силу пункта 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Согласно требованиям части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции обязан известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Исходя из положений статей 155, 161, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, судебное извещение о рассмотрении дела Московским городским судом 16 мая 2022 года направлялось судом истцу по адресу: Красноярский край, д. Старцево, ул. Центральная, д. 50, ПФРСИ при ФКУ ИК-5 (л.д. 56), тогда как Ханиповым С.А. в апелляционной жалобе указано, что он отбывает наказание в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Кразовская, д. 6 (л.д. 49-50). Судебное извещение на 16 мая 2022 года по адресу, указанному в апелляционной жалобе истца, не направлялось.

Иных доказательств, достоверно свидетельствующих о надлежащем извещении Ханипова С.А. о судебном заседании, назначенном на 16 мая 2022 года, в деле не имеется.

Указанное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции установленный статьей 327 и главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный порядок был нарушен.

На основании пункта 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Ввиду изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 года нельзя признать законным, оно принято с нарушением норм процессуального права, что является основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть все поданные апелляционные жалобы с учетом надлежащей проверки их доводов в совокупности, правильно применив нормы материального права, с соблюдений требований процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи