Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-17463/2022[88-17169/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Менделевой Елены Николаевны к ИФНС России по г. Тамбову о взыскании недоплаченной суммы компенсации денежного содержания, неиспользованного отпуска, процентов за задержку выплаты заработной платы

по кассационной жалобе ИФНС России по г. Тамбову на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 25 января 2022 года (в редакции определения от 18 февраля 2022 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 4 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Менделева Е.Н. обратилась в суд с иском к ИФНС России по г.Тамбову, с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила о взыскании недоплаченной суммы компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания в связи с расторжением служебного контракта в размере 63040, 24 руб, недоплаченной суммы компенсации за 40, 74 дня неиспользованного отпуска в размере 21913, 47 руб, невыплаченного денежного содержания за период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске в размере 7210, 74 руб, процентов за задержку выплат сумм компенсации при увольнении и за ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 8923, 69 руб, компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Кроме того, просила возложить на ответчика обязанность самостоятельно рассчитать и осуществить выплату процентов за задержку выплаты сумм компенсации при увольнении и за ежегодный оплачиваемый отпуск на день фактического исполнения решения суда.

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 25 января 2022 года в редакции определения от 18 февраля 2022 года об исправлении описки исковые требования Менделевой Е.Н. удовлетворены. С ИФНС России по городу Тамбову в пользу Менделевой Е.Н. взыскана невыплаченная сумма компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания в связи с расторжением служебного контракта в размере 63040, 24 руб, недоплаченная сумма компенсации за неиспользованный отпуск за 40, 74 календарных дня в размере 21913, 47 руб, невыплаченное денежное содержание за период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске в размере 7210, 74 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, проценты за задержку выплат сумм компенсации при увольнении и за ежегодный оплачиваемый отпуск по состоянию на 25 января 2022 года в размере 8923, 69 руб. с последующим расчетом процентов на день исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 4 апреля 2022 года решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 25 января 2022 года, с учетом определения от 18 февраля 2022 года, в части возложения на ИФНС России по г. Тамбову обязанности самостоятельно рассчитать и осуществить выплату Менделевой Е.Н. процентов за задержку выплат сумм компенсации при увольнении и за ежегодный оплачиваемый отпуск на день фактического исполнения решения суда отменено и принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Менделевой Е.Н. о возложении на ИФНС России по г. Тамбову обязанности самостоятельно рассчитать и осуществить выплату процентов за задержку выплат сумм компенсации при увольнении и за ежегодный оплачиваемый отпуск на день фактического исполнения решения суда отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИФНС России по г. Тамбову просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что материальное стимулирование не входит в состав денежного содержания гражданского служащего; что суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не исследовали положения постановлений Правительства Российской Федерации от 19 марта 2019 года N283-14, от 17 февраля 2020 года N168-8, от 10 июня 2020 года N 843-33, от 22 марта 2021 года N440-16, имеющих гриф "секретно", и что влечет отнесение спора к подсудности областного суда; на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, так как истцом не представлены доказательства причинения нравственных страданий и ухудшения состояния здоровья.

Менделевой Е.Н. принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

От Менделевой Е.Н. и ИФНС России по г. Тамбову поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Менделева Е.Н. с 13 апреля 1994 года по 13 сентября 2021 года проходила государственную гражданскую службу в ИФНС России по г. Тамбову, в том числе с 1 апреля 2016 года замещала должность главного государственного налогового инспектора отдела работы с налогоплательщиками на основании заключенного между ней и ИФНС России по г. Тамбову служебного контракт N 59 о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ в ИФНС России по г. Тамбову, к которому 7 октября 2020 года подписывалось дополнительное соглашение в части определения составных частей денежного содержания и их размеров.

Приказом ИФНС России по г. Тамбову от 8 июля 2021 года N 01-07/467@ расторгнут служебный контракт и Менделева Е.Н. освобождена от замещаемой должности 19 июля 2021 года в связи с сокращением должности гражданской службы в государственном органе по п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

При увольнении Менделевой Е.Н. произведена выплата денежной компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания в соответствии с пунктом 3.1 части 2 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ в размере 96547, 72 руб. из расчета месячного денежного содержания 24136, 93 руб. и денежной компенсации за неиспользованные оплачиваемые ежегодные, дополнительные оплачиваемые отпуска за ненормированный служебный день и дополнительные оплачиваемые отпуска за выслугу лет в количестве 40, 74 календарных дней в соответствии с п. 13 ст. 46 указанного Федерального закона в размере 33561, 20 руб. из расчета месячного денежного содержания 24136, 93 руб.

Также судами установлено, что в период прохождения Менделевой Е.Н. гражданской службы соответствующими приказами ИФНС России по г.Тамбову ей, как федеральному государственному гражданскому служащему территориального органа ФНС России, выплачивались ежеквартальные выплаты в виде материального стимулирования и премии государственным гражданским служащим Инспекции из бюджетных ассигнований направленных на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов ФНС России по Тамбовской области сверх установленного фонда оплаты труда за показатели эффективности профессиональной служебной деятельности и личный вклад в обеспечение полномочий, возложенных на ИФНС России по г. Тамбову, которыми осуществлено материальное стимулирование государственных гражданских служащих за соответствующие периоды 2019- 2021 годов.

Указанные средства материального стимулирования выплачивались на основании решений Комиссии ФНС России по оценке эффективности деятельности территориальных органов ФНС России и приказов УФНС России по Тамбовской области "О материальном стимулировании федеральных государственных служащих налоговых органов УФНС России по Тамбовской области", а также писем УФНС России по Тамбовской области о доведении лимитов бюджетных ассигнований на материальное стимулирование федеральных государственных служащих сверх установленного фонда оплаты труда на 2019, 2020, 2021 годы (с пометкой "Для служебного пользования") и изданных на основании данных приказов и писем и доведенных лимитов приказов ИФНС России по г. Тамбову (с пометкой "Для служебного пользования") о выплате материального стимулирования за счет бюджетных ассигнований на материальное стимулирование федеральных государственных служащих сверх установленного фонда оплаты труда и на основании протоколов Комиссии по оценке эффективности деятельности и распределению средств федерального бюджета направленных на материальное стимулирование федеральных государственных служащих ИФНС России по г. Тамбову.

Комиссией были приняты решения об установлении размеров и выплате государственным гражданским служащим Инспекции сумм материального стимулирования.

Материалами дела подтверждено, что на основании приказов ИФНС России по г. Тамбову от 25 декабря 2019 года N 01-07/573дсп, от 22 апреля 2020 года N 01-07/154дсп, от 15 июля 2020 года N 01-07/310дсп, от 29 сентября 2020 года N 01-07/446дсп, от 18 декабря 2020 года N 01-07/547дсп, от 27 апреля 2021 года N 01-07/154дсп "О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих ИФНС России по г.Тамбову за 3, 4 кварталы 2019 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2020 года" Менделевой Е.Н. выплачены средства материального стимулирования в размере 14150 руб, 18457 руб, 19489 руб, 22605 руб, 16176 руб, 2134 руб. соответственно.

Также согласно приказам ИФНС России по г. Тамбову от 11 декабря 2019 года N 01-07/557дсп, от 28 февраля 2020 года N 01-07/090дсп, от 23 марта 2020 года N 01-07/119дсп, от 9 июня 2020 года N 01-07/215дсп, от 26 августа 2020 года N 01-07/387дсп, от 22 сентября 2020 года N 01-07/439дсп, от 16 октября 2020 года N 01-07/465дсп, от 27 ноября 2020 года N 01-07/516дсп, от 30 ноября 2020 года N 01-07/520дсп, от 11 мая 2021 года N 01-07/170дсп, от 24 июня 2021 года N 01-07/247дсп "О материальном стимулировании федеральных государственных служащих сверх фонда оплаты труда" Менделевой Е.Н. выплачены средства материального стимулирования за показатели эффективности профессиональной служебной деятельности и личный вклад в обеспечение полномочий, возложенных на ИФНС России по г. Тамбову, в размере 14227 руб, 10510 руб, 23080 руб, 23100 руб, 15551 руб, 5472 руб, 5637 руб, 18432, 72 руб, 4312 руб, 39656 руб, 39656 руб. соответственно.

Выплата указанных средств Менделевой Е.Н. подтверждается расчетными листками и справками о доходах физического лица (форма 2- НДФЛ) за 2019, 2020, 2021 годы.

Указанные выше денежные средства в расчет месячного денежного содержания Менделевой Е.Н. при начислении компенсационных выплат в связи с увольнением не были включены.

Полагая, что при установлении размера денежного содержания на период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске в 2020 году в расчет среднего месячного денежного содержания незаконно не включены выплаченные в виде материального стимулирования денежные средства за период с декабря 2019 года по ноябрь 2020 года в общей сумме 195022, 72 руб, а при установлении размера всех компенсаций при увольнении в расчет среднего месячного денежного содержания незаконно не включены выплаченные в виде материального стимулирования денежные средства за период с июля 2020 года по июнь 2021 года на общую сумму 189120, 72 руб, в результате чего не доплачены денежное содержание на период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске в 2020 году в размере 7210, 74 руб, компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания в связи с расторжением служебного контракта в размере 63040, 24 руб, компенсация за 40, 74 дней неиспользованного отпуска в размере 21913, 47 руб, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 14, 37, 50, 51 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", п.п. 2 и 8 Правил исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2007 года N 562, п. п. 8 и 9 Указа Президента Российской Федерации от 25 июля 2006 года N 763 "О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих", п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года N 601 "Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления", постановлением Правительства Российской Федерации от 25 сентября 2007 года N 611, ст. ст. 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Менделевой Е.Н. требований.

При этом суд исходил из того, что во исполнение мероприятий, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года N 601, Минфин России ежегодно разрабатывает и вносит в установленном порядке в Правительство Российской Федерации проект постановления о материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих. Такое материальное стимулирование за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета сверх установленного фонда оплаты труда относится к иным дополнительным выплатам, предусмотренным ч. 10 ст. 50 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", входящим в состав денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих. Поскольку фонд оплаты труда гражданских служащих формируется, в том числе за счет средств на иные выплаты, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, то полученные Менделевой Е.Н. выплаты в виде материального стимулирования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета сверх установленного фонда оплаты труда, выплаченные истцу в соответствии с приказами ИФНС России по г. Тамбову, входят в состав денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, в связи с чем подлежат учету при расчете ее среднего месячного денежного содержания для расчета денежного содержания на период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске, денежной компенсации при увольнении в связи с сокращением штатной численности и за неиспользованный отпуск.

При этом представленный истцом расчет задолженности суд первой инстанции признал арифметически верным, в связи с чем, определилк взысканию с ответчика в пользу истца невыплаченные денежное содержание на период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске в 2020 году в размере 7210, 74 руб, компенсацию в размере четырехмесячного денежного содержания в связи с расторжением служебного контракта - 63040, 24 руб, компенсацию за 40, 74 дней неиспользованного отпуска - 21913, 47 руб, а также компенсацию на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение срока выплат, рассчитанную на 25 января 2022 года в размере 8923, 69 руб, и компенсацию морального вреда в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, определив её в сумме 5000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требования Менделевой Е.Н. о возложении на ИФНС России по г. Тамбову обязанности самостоятельно рассчитать и осуществить выплату истцу процентов за задержку выплат сумм компенсации при увольнении и ежегодный оплачиваемый отпуск на день фактического исполнения решения суда.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции признал верными выводы районного суда в части удовлетворения требований Менделевой Е.Н. о взыскании недоплаченного денежного содержания, компенсации четырехмесячного денежного содержания, компенсации неиспользованного отпуска, процентов за несвоевременную выплату сумм, компенсацию морального вреда.

Оставляя решение суда без изменения в приведенной части, судебная коллегия указала, что спорное материальное стимулирование государственных служащих осуществлено в рамках Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года N 601 "Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления", произведено за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета федеральным государственным органам сверх установленного фонда оплаты труда и выплачивается государственным гражданским служащим в зависимости от достижения показателей результативности профессиональной служебной деятельности.

Отклоняя ссылки в апелляционной жалобе ответчика на письмо Министра финансов РФ от 27 апреля 2021 года N 14-03-03/32289, суд апелляционной инстанции отметил, что в данном письме указано, что выплата гражданским служащим материального стимулирования связана с исполнением его должностных обязанностей и по своей сути имеет характер, аналогичный премированию за выполнение особо важных и сложных заданий, и осуществляется по результатам оценки достижения гражданским служащим установленных в федеральном государственном органе показателей эффективности и результативности профессиональной служебной деятельности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод районного суда в части возложения на ИФНС России по г. Тамбову обязанности самостоятельно рассчитать и осуществить выплату Менделевой Е.Н. процентов за задержку выплат сумм компенсации при увольнении и за ежегодный оплачиваемый отпуск на день фактического исполнения решения суда, отменил в данной части решение суда и принял новое судебное постановление об отказе Менделевой Е.Н. в указанной части иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы суда первой инстанции, с учетом частичной отмены решения суда судом апелляционной инстанции, верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с выводами судов относительно правовой природы полученных истцом выплат в виде материального стимулирования, о том, что выплаты материального стимулирования не входят в состав денежного содержания федерального государственного гражданского служащего, являлись предметом тщательного исследования судов двух инстанций и мотивированно ими отклонены.

Судами правильно указано, что суммы средств, выплаченных истцу в спорный период в виде материального стимулирования, следует учитывать в порядке п. п. 6 и 8 Правил исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2007 года N 562, в качестве иных дополнительных выплат, которые входят в состав денежного содержания гражданских служащих, определенных в ч. 10 ст. 50 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ, осуществляемых за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, поскольку по своей правовой природе они производятся за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета федеральным государственным органам сверх установленного фонда оплаты труда и выплачиваются государственным гражданским служащим в зависимости от достижения показателей результативности профессиональной служебной деятельности, то есть относятся к категории других выплат, предусмотренных федеральными законами. Подробные суждения по данным возражениям ответчика приведены нижестоящими судами в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительной аргументации не требуют.

Ссылки кассатора на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда ввиду не представления суду доказательств причинения ей нравственных страданий и ухудшения состояния здоровья, являются несостоятельными, так как в данном случае судами установлено нарушение трудовых прав Менделевой Е.Н. на полную и своевременную оплату труда и выплат в связи с увольнением, что в силу требований ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", влечет возложение на работодателя ответственности по компенсации работнику (государственному служащему) морального вреда.

Указание в кассационной жалобе на то, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора не исследовали положения постановлений Правительства Российской Федерации от 19 марта 2019 года N283-14, от 17 февраля 2020 года N168-8, от 10 июня 2020 года N843-33, от 22 марта 2021 года N440-16, имеющих гриф "секретно", ввиду чего ненадлежащим образом определили юридически значимые обстоятельства для правильного рассмотрения дела, и что влечет отнесение спора к подсудности областного суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело по существу. В данном случае суд признал имеющиеся в деле доказательства достаточными для разрешения спора. Нарушений требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих процесс доказывания и порядок оценки доказательств, судом не допущено.

Вопреки доводам кассатора, каких-либо документов, имеющих гриф "секретно", материалы гражданского дела не содержат и судом не исследовались, и оснований для исследования таких документов не установлено, в связи с чем, нарушений правил подсудности, установленной п. 1 ч. 1 ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В целом все доводы заявителя, изложенные в рассматриваемой кассационной жалобе, повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций с подробным правовым обоснованием. Указанные доводы кассатора не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с такими выводами соглашается.

Приведенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 25 января 2022 года в редакции определения от 18 февраля 2022 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 4 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Тамбову - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи