Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-17523/2022[88-17200/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коженковой Елены Витальевны к АО "ИНГА" в лице конкурсного управляющего АО "ИНГА" Сичевого К.М. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Коженковой Елены Витальевны в лице представителя по доверенности Туговой Марии Владимировны на решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Коженкова Е.В. обратилась в суд с иском к АО "ИНГА", с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила восстановить на работе в должности казначея в финансовом департаменте обособленного подразделения АО "ИНГА" в г. Москве, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований Коженкова Е.В. указала, что с 22 мая 2020 года состояла в трудовых отношениях с АО "ИНГА" в должности казначея в финансовом департаменте обособленного подразделения в г. Москве. Решением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югра от 14 октября 2020 года по делу NА75-23174/2019 АО "ИНГА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на срок 6 месяцев до 14 апреля 2021 года. 4 февраля 2021 года истец уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает свое увольнение незаконным, поскольку АО "Инга" продолжает осуществлять производственную деятельность, фактически ликвидации организации не было, увольнение являлось увольнением по сокращению штата, значительная часть сотрудников ОП АО "Инга" продолжают работать в г. Москве на прежних условиях в режиме удаленной (дистанционной) работы.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 26 августа 2021 года исковые требования Коженковой Е.В. удовлетворены частично.

Коженкова Е.В. восстановлена на работе в АО "ИНГА" в должности казначея Отдела казначейства, обособленного подразделения г. Москва с 5 февраля 2021 года.

С АО "ИНГА" в пользу истца Коженковой Е.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 980193, 20 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

С АО "ИНГА" в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 13101, 93 руб.

Указано, что решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2022 года решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 августа 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Коженковой Е.В. к АО "ИНГА" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Коженкова Е.В. в лице представителя по доверенности Туговой М.В. просит отменить апелляционное определение полностью, решение суда первой инстанции отменить в части определения суммы среднего заработка за время вынужденного прогула и направить дело на новое рассмотрение, либо отменить апелляционное определение полностью и изменить решение суда первой инстанции без направления дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает на нарушение судом апелляционной процессуальных прав истца, поскольку её апелляционная жалоба не была рассмотрена по существу и не указана в тексте апелляционного определения. Также ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права, так как смысл процедуры ликвидации состоит в отсутствии перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства другим лицам, а не в формальном издании приказа о закрытии обособленного подразделения и снятии его с налогового учета; допущена ошибка в общей численности сотрудников, подлежащих увольнению, что в дальнейшем повлияло на вывод суда апелляционной инстанции о наличии исчерпывающих оснований для расторжения трудового договора; на ошибочность вывода о том, что местом работы истца является стационарное место по адресу обособленного производства, так как согласно дополнительному соглашению N1 от 22 мая 2020 года выполнение работы осуществляется дистанционно, вне стационарного рабочего места и данное соглашение не отменено и не изменено; не принят во внимание отчет конкурсного управляющего от 1 октября 2021 года, в котором числятся не уволенные сотрудники на основании приказа от 2 декабря 2020 года о ликвидации, а включенные в штат АО "ИНГА".

От конкурсного управляющего АО "ИНГА" Сичевого К.М. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит апелляционное определение оставить без изменения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Коженкова Е.В. и её представитель по доверенности Тугова М.В. доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель конкурсного управляющего АО "ИНГА" Сичевого К.М. по доверенности Ярошенко Л.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

По заключению прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М. апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 22 мая 2020 года Коженкова Е.В. состояла в трудовых отношениях с АО "ИНГА" в должности казначея в финансовом департаменте обособленного подразделения в г. Москве на основании трудового договора N 487 от 22 мая 2020 года, пунктом 1.3 которого местом работы работника является офис работодателя по адресу: город Москва, Ленинградский пр-т, д. 37.

Обособленное подразделение АО "ИНГА" по адресу: город Москва, Ленинградский пр-т, д. 37 поставлено на учет в налоговом органе.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 октября 2020 года по делу N А75-23174-20/2019 АО "ИНГА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий.

12 ноября 2020 года конкурсный управляющий уведомил Коженкову Е.В. о признании АО "ИНГА" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства сроком на 6 месяцев, а также о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации.

2 декабря 2020 года конкурсным управляющим АО "ИНГА" издан приказ N116/20-И о закрытии с 5 февраля 2021 года обособленного подразделения АО "Инга", расположенного по адресу: город Москва, Ленинградский проспект, д. 37.

4 декабря 2020 года истцом получено уведомление ответчика о принятом решении о прекращении деятельности обособленного подразделения Общества, расположенного по адресу: город Москва, Ленинградский проспект, д. 37, и о предстоящем увольнении на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом N 10-к от 4 февраля 2021 года истец уволена 4 февраля 2021 года по п. 1 ч. 1 и ч. 4 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением деятельности обособленного структурного подразделения организации, расположенной в другой местности.

Полагая увольнение незаконным, Коженкова Е.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Коженковой Е.В, указав, что оснований для увольнения истца по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось, так как фактического прекращения деятельности обособленного подразделения, в котором она работала, не произошло, в связи с чем, признал увольнение Коженковой Е.В. незаконным, восстановил её на работе в прежней должности с взысканием в её пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 980193, 20 руб. и компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

С решением суда не согласились как истец Коженкова Е.В, которой была принесена апелляционная жалоба, в которой выражено несогласие с решением суда в части определения размера среднего заработка за время вынужденного прогула, так и ответчик - конкурсный управляющий АО "ИНГА", который в апелляционной жалобе просил решение суда отменить и в иске отказать, кроме того, Савеловским межрайонным прокурором города Москвы было принесено апелляционное представление и уточненное апелляционное представление, в котором поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения в апелляционном порядке, указал, что районным судом неверно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, отменил решение суда и принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Коженковой Е.В, придя к выводу о законности увольнения истца и соблюдении работодателем установленной законом процедуры увольнения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при вынесении апелляционного определения судебной коллегией допущены нарушения норм процессуального права, которые в силу части 3 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут отмену апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должно быть указано краткое содержание апелляционных жалоб и выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции после выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направил настоящее гражданское дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционных жалоб Коженковой Е.В, конкурсного управляющего АО "ИНГА" Сичевого К.М, апелляционного представления Савеловского межрайонного прокурора на решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 августа 2021 года, судебное заседание назначено на 24 марта 2022 года в 10 часов 10 минут (т.5 л.д. 220).

Однако из обжалуемого апелляционного определения следует, что судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда во время апелляционного рассмотрения данного дела была рассмотрена только апелляционная жалоба конкурсного управляющего АО "ИНГА" Сичевого К.М. и апелляционное представление Савеловского межрайонного прокурора, а по апелляционной жалобе Коженковой Е.В. какого-либо процессуального решения не принято, оценка состоятельности доводов жалобы Коженковой Е.В. и выводы по результатам ее рассмотрения в постановленном апелляционном определении отсутствуют (т. 5 л.д. 278-281).

В то же время, из протокола судебного заседания от 24 марта 2022 года усматривается, что судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда рассматривались апелляционная жалоба Коженковой Е.В, апелляционная жалоба конкурсного управляющего АО "ИНГА" Сичевого К.М. и апелляционное представление Савеловского межрайонного прокурора (том 5 л.д. 275).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, указанные нарушения являются существенными, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, что в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции.

Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2022 года нельзя признать законным, оно принято с нарушением норм процессуального права, что является основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть все поданные апелляционные жалобы с учетом надлежащей проверки их доводов в совокупности, правильно применив нормы материального права, с соблюдений требований процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи