Судья ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к ООО "Верн" о защите прав потребителей
по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "Верн" - ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка N района Преображенское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что он приобрел у ответчика товар (галогеновая пилотная лампа с патроном Е27), в котором был выявлен недостаток.
Определением мирового судьи судебного участка N района Преображенское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу назначена судебная экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на ООО "Верн".
В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в части возложения на ответчика расходов по оплате судебной экспертизы, как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без надлежащего извещения ответчика, а также выражает несогласие с возложением обязанности по оплате судебной экспертизы на ответчика.
На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).
Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений не усматриваются.
Из материалов дела установлено, что ФИО3, обращаясь в суд с иском к ООО "Верн", ссылается на положения Закона о защите прав потребителей, настаивая на том, что приобретенная у ответчика галогеновая пилотная лампа с патроном Е27 при включении студийной вспышки Falcom не работает, в связи с чем товар невозможно использовать по назначению.При рассмотрении дела стороны не пришли к согласию относительно наличия либо отсутствия у товара недостатков, в связи с чем суд первой инстанции по собственной инициативе назначил по делу судебную экспертизу с возложением расходов по ее проведению на ответчика. Разрешая вопрос о том, какая сторона производит оплату экспертизы, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, исходя из предъявления требований о защите прав потребителя, а также того, что ответчик, как продавец, должен доказать отсутствие нарушение прав потребителя, пришли к правомерным выводам о возложении обязанности по оплате экспертизы на ООО "Верн". В остальной части судебные акты не обжалуются.Судья соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты. Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опрове
