Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 г. по делу N 8Г-2267/2022[88-4437/2022]

Судья ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к ООО "Верн" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "Верн" - ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка N района Преображенское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что он приобрел у ответчика товар (галогеновая пилотная лампа с патроном Е27), в котором был выявлен недостаток.

Определением мирового судьи судебного участка N района Преображенское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу назначена судебная экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на ООО "Верн".

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в части возложения на ответчика расходов по оплате судебной экспертизы, как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без надлежащего извещения ответчика, а также выражает несогласие с возложением обязанности по оплате судебной экспертизы на ответчика.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что ФИО3, обращаясь в суд с иском к ООО "Верн", ссылается на положения Закона о защите прав потребителей, настаивая на том, что приобретенная у ответчика галогеновая пилотная лампа с патроном Е27 при включении студийной вспышки Falcom не работает, в связи с чем товар невозможно использовать по назначению.При рассмотрении дела стороны не пришли к согласию относительно наличия либо отсутствия у товара недостатков, в связи с чем суд первой инстанции по собственной инициативе назначил по делу судебную экспертизу с возложением расходов по ее проведению на ответчика. Разрешая вопрос о том, какая сторона производит оплату экспертизы, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, исходя из предъявления требований о защите прав потребителя, а также того, что ответчик, как продавец, должен доказать отсутствие нарушение прав потребителя, пришли к правомерным выводам о возложении обязанности по оплате экспертизы на ООО "Верн". В остальной части судебные акты не обжалуются.Судья соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты. Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.Что касается довода кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом апелляционной инстанции, то необходимо отметить, что в материалах дела есть доказательства направления ответчику судебного извещения.

Кроме того, подав частную жалобу ответчик либо его представитель могли отслеживать судьбу жалобы, дату и время ее рассмотрения по средством информации размещаемой в сети "Интернет".Кассатором не приведено иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Таким образом, по доводам кассационной жалобы судья не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛ:Определение мирового судьи судебного участка N района Преображенское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Судья