Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-28458/2021[88-147/2022-(88-27945/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Ионовой А.Н. и Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-283/2021 по иску ПАО "МОЭК" к ФИО1 о расторжении договора, взыскании убытков

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 01 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, объяснения ФИО1 и его представителя Агафоновой Д.А. по доверенности от 21 сентября 2021 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя ПАО "МОЭК" ФИО4 по доверенности от 16 декабря 2019 года, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

15 октября 2020 года ПАО "МОЭК" обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора от 22 мая 2017 года N, взыскании с ответчика убытков в размере "данные изъяты" копеек с учетом внесенной ФИО1 платы за подключение в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 мая 2017 года между ПАО "МОЭК" (исполнитель) и ФИО1 (заявитель) заключен договор N о подключении к системе теплоснабжения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: "адрес"

Согласно позиции ПАО "МОЭК", заключенный сторонами договор о подключении подлежит расторжению в судебном порядке ввиду допущенных ответчиком существенных нарушений его условий, при этом расходы, понесенные истцом в связи с исполнением договора о подключении, подлежат возмещению ответчиком как убытки.

Ответчик ФИО1 иск не признал.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 01 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 года, приведенные исковые требования удовлетворены.

Постановлено расторгнуть договор N о подключении к системам теплоснабжения, заключенный 22 мая 2017 года между ФИО1 и ПАО "МОЭК".

С ФИО1 в пользу ПАО "МОЭК" взысканы убытки в размере "данные изъяты" копеек и государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 26 октября 2021 года, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления в части взыскания с него в пользу ПАО "МОЭК" убытков.

В жалобе указано, что судом при разрешении спора не принята во внимание правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации о недопустимости взыскания с ответчика расходов (убытков) сверх установленных тарифным органом размера платы за технологическое присоединение.

Согласно позиции кассатора, незаконное удовлетворение исковых требований ПАО "МОЭК" привело к сохранению в имущественной массе истца не только возведенных им объектов теплоснабжения, но и одновременно платы за их строительство, взысканной с ответчика в качестве убытков, что нарушает принцип эквивалентности экономического обмена ценностями (при том, что нахождение возведенных объектов в собственности истца предполагает получение дохода от их использования).

Кроме того, взыскивая спорную денежную сумму в качестве убытков, суд некритично отнесся к утверждению истца об их размере, сославшись лишь на заключенные истцом договоры подряда и неосновательно отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд также не учел, что в соответствии с условиями договора ПАО "МОЭК" должно было приступить к возведению объектов теплоснабжения только после того, как ответчик разработает и согласует проектную документацию, однако истец указанную очередность нарушил, выполнив работы до представления такой документации, то есть на свой страх и риск.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене ввиду допущенных судом двух инстанций существенных нарушений норм материального и процессуального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Частью 8 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" плата за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения устанавливается органом регулирования в расчете на единицу мощности подключаемой тепловой нагрузки и может быть дифференцирована в зависимости от параметров данного подключения (технологического присоединения), определенных основами ценообразования в сфере теплоснабжения и правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" утверждены Основы ценообразования в сфере теплоснабжения и Правила регулирования в сфере теплоснабжения.

В соответствии с пунктами 107 и 108 указанных выше Основ в случае, если подключаемая тепловая нагрузка не превышает 0, 1 Гкал/ч, плата за подключение устанавливается равной "данные изъяты" рублям.

Как следует из материалов дела, размер платы за технологическое присоединение в размере "данные изъяты" рублей рассчитан по формуле с применением стандартизированной тарифной ставки.

Возражая в приведенной ситуации против удовлетворения требования ПАО "МОЭК" о взыскании убытков в размере "данные изъяты" копеек, а также выражая в апелляционной жалобе несогласие с решением суда в части удовлетворения этого требования, ФИО1 (в лице своего представителя) последовательно настаивал на том, что при определении размера расходов, возмещаемых сетевой организации в связи с прекращением договора об осуществлении технологического присоединения, подлежат применению экономически обоснованные величины, учтенные регулирующим органом при установлении соответствующего тарифа.

Ставка тарифа рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам истца.

Вместе с тем, расходы организации истца на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению организации истца, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.Таким образом, если договор технологического присоединения расторгнут (прекращен) по инициативе (заявлению) сетевой организации, обусловленной нарушением договора со стороны заявителя, то с последнего в пользу сетевой организации могут быть взысканы фактически понесенные ею расходы, определенные по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не более стоимости услуг сетевой организации, рассчитанной с применением соответствующей ставки тарифа.

Кроме того, сторона ответчика ссылалась на то, что расходы ПАО "МОЭК" на строительство теплосети не могут быть квалифицированы как убытки, поскольку по существу направлены на развитие принадлежащих ему теплосетей, при этом доказательств невозможности использовать объект в иных целях (не связанных с предоставлением услуг ответчику по договору) истцом не представлено.

Эту подробно аргументированную позицию ФИО1 суд двух инстанций признал несостоятельной, формально сославшись на то, что фактическое присоединение к точке энергопринимающих устройств объекта не осуществлено по вине заказчика, который не исполнил принятые на себя обязательства по осуществлению мероприятий и выполнению технических условий, тогда как исполнитель не должен вследствие виновных действий заказчика в значительной степени лишаться того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. Кроме того, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между тем, в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Указанному основополагающему принципу корреспондируют следующая из содержания части 2 статьи 12, части 2 статьи 56, статей 57, 147 и 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда, не ограничиваясь доводами исковых требований и возражений сторон, предлагать им представить дополнительные доказательства в целях установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, а также оказывать им содействие в получении доказательств.

Оценивая обоснованность кассационной жалобы ФИО1, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции признает заслуживающими внимания его доводы о неверном применении судом норм материального права вследствие неустановления судом двух инстанций юридически значимых обстоятельств, без чего невозможно законное и справедливое разрешение спора.

Так, согласно статье 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу задач подготовки дела к судебному разбирательству отнесены уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

При этом под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В нарушение перечисленных выше требований закона, вынесенное судьей Лефортовского районного суда города Москвы от 22 октября 2020 года определение о принятии искового заявления, возбуждении гражданского дела и подготовке дела к судебному разбирательству не содержит указаний на то, какие именно обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения данного конкретного спора, а также на распределение между сторонами обязанностей по их доказыванию, что нельзя признать соответствующим содержанию приведенных выше норм Главы 14 того же Кодекса (л.д. 1-2).

На более поздних стадиях процесса указанное упущение не исправлено.

Отмеченное выше нарушение закона не может быть признано формальным в ситуации, когда его результатом стало удовлетворение иска о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО "МОЭК" денежной суммы, многократно превышающей размер тарифа за технологическое присоединение, причем без надлежащей правовой оценки в обжалуемых судебных актах возражений ответчика о том, что расходы, понесенные истцом в связи с исполнением договора сторон, не могут быть квалифицированы как убытки и взысканы с него в сумме, превышающей размер тарифа.

Кроме того, в обжалуемых судебных актах в нарушение требований части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют суждения по вопросу о том, в силу каких оснований суд признал допустимым, достоверным и не выходящим за пределы разумного положенный в основу иска ПАО "МОЭК" расчет убытков, определенный не экспертным путем, как об этом в суде обеих инстанций ходатайствовала сторона ответчика (т. 3 л.д. 109, 188), а лишь на основании представленных истцом договоров со сторонними организациями.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегии кассационного суда общей юрисдикции приходит к убеждению о том, что при разрешении исковых требований ПАО "МОЭК" к ФИО1 о возмещении убытков судом двух инстанций не созданы условия для установления всей совокупности юридически значимых обстоятельств, без чего, в свою очередь, невозможно правильное разрешение обязательственного спора.

Допущенные судом двух инстанций существенные нарушения требований материального и процессуального закона подлежат исправлению путем отмены обжалуемых судебных актов в части разрешения иска ПАО "МОЭК" о возмещении убытков с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Соответственно, судебные постановления не могут быть оставлены в силе и в части распределения между сторонами судебных расходов.

В части удовлетворения иска ПАО "МОЭК" о расторжении договора принятые по делу судебные акты не обжалованы, а потому оснований для пересмотра их в этой части судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 01 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ПАО "МОЭК" убытков и в части распределения судебных расходов отменить.

Дело N 2-283/2021 в соответствующей части направить на новое рассмотрение в Лефортовский районный суд города Москвы.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи А.Н. Ионова

М.В. Земцова