Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2022 г. по делу N 8Г-3228/2022[88-8076/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев по кассационной жалобе акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию "адрес"" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело N по иску ФИО1 и ФИО2 к акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию "адрес"" о признании уведомлений недействительными, об установлении размера оставшейся задолженности и определения исполнения по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию "адрес"" (далее - АО "АИЖК") о признании недействительными сделками уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления-требования от ДД.ММ.ГГГГ, требования о полном досрочном исполнении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, установлении размера оставшейся задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N-З в размере 58 738 рублей 76 копеек и определении исполнения по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по возврату суммы займа и процентов за его использование в соответствии с графиком платежей.

Определением судьи Ленинского районного суда года Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1, ФИО2 к АО "АИЖК" о признании уведомления, требований недействительными сделками, об установлении размера оставшейся задолженности по договору займа и определении исполнения по договору займа оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Ленинского районного суда года Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "АИЖК" обратилось с кассационной жалобой во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в которой просит отменить апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное, и оставить в силе определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Оставляя без рассмотрения гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств обращения к ответчику с требованием о расторжении, изменении договора до обращения с настоящим иском в суд, в связи с чем пришел к выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления-требования от ДД.ММ.ГГГГ и требования займодавца о полном досрочном исполнении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ не являются самостоятельными гражданско-правовыми сделками, в связи с чем к ним не применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о признании сделок недействительными. Суд первой инстанции, проанализировав заявление истцов, пришел к выводу о том, что ими заявлены требования об изменении существенных условий и порядка исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ N-З.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав что, истцы после получения указанных требований обращались к ответчику с претензией, в которой выразили несогласие с начисленной просроченной задолженностью и попросили предоставить расчет требуемой суммы задолженности. Не получив ответа на претензию, истцы обратились в суд с настоящим иском. По существу требования истцов выражают несогласие с выставленным им требованием, считая его незаконным и необоснованным, оспаривая сумму начисленной задолженности по договору. Требований о расторжении, либо изменении договора займа, как обоснованно указано автором жалобы, истцами не заявлялось. По сути, ими оспаривается задолженность по договору, и они считают, что договор должен исполняться в соответствии с его условиями и установленным графиком платежей.

Так же суд апелляционной инстанции указал, что вывод судов о том, что требования истцов не подлежат рассмотрению, поскольку данные требования не являются сделками, преждевременны и не являются основанием для оставления заявления без рассмотрения в порядке статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления ФИО1 и ФИО2 без рассмотрения. Заявленные истцами требования не предусматривают соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Несогласие ответчика с требованиями истца указывает на невозможность разрешения спора в добровольном, досудебном порядке.

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию АО "АИЖК" при рассмотрении настоящего заявления в судах первой и апелляционной инстанций, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, и сводятся к выражению несогласия с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, что не представляется возможным на стадии кассационного рассмотрения дела в силу полномочий кассационного суда общей юрисдикции, установленных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, определены и применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, нет правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по доводам жалобы, кассационная жалоба АО "АИЖК" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию "адрес"" - без удовлетворения.

Судья ФИО3

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.