Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 г. по делу N 8Г-3287/2022[88-6969/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО9

судей ФИО10, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ООО МФК "Инкассоэксперт" в лице конкурсного управляющего к ФИО1, ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО МФК "Инкассоэксперт" в лице конкурсного управляющего о признании незаключенным договора займа и недействительным договора залога, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя конкурсного управляющего ФИО11 - ФИО12, возражавшей против ее удовлетворения, исследовав материалы дела

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО МФК "ИНКАССОЭКСПЕРТ" в лице конкурсного управляющего ФИО11 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО3 и ФИО13, в котором просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа с обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ N-ВФН в размере 6213189, 52 руб. в том числе: сумму основного долга в размере 3459866, 36 руб. проценты за пользование займом в размере 2752323, 16 руб. неустойку в размере 1000 руб, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ N-ЗН - квартиру по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 5000000 руб, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 39265 руб. 94 коп.

Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила признать договор займа с обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ N-ВФН, заключенный между ООО МФК "ИНКАССОЭКСПЕРТ" и ФИО1 - незаключенным в связи с его безденежностью, признать договор залога от ДД.ММ.ГГГГ N-ЗН, заключенный между ООО МФК "ИНКАССОЭКСПЕРТ" и ФИО1, ФИО3 и ФИО2 недействительным в силу статьи 168 ГК РФ как не соответствующий требованиям закона и прекратить залог в силу статьи 167 ГК РФ.

Решением Мещанского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК "ИНКАССОЭКСПЕРТ" в лице конкурсного управляющего задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6213189, 52 руб, расходы по госпошлине в размере 33265, 94 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N-ЗН от ДД.ММ.ГГГГ на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5000000 руб.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО МФК "ИНКАССОЭКСПЕРТ" о признании договора залога недействительным, незаключённым - оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу ООО МФК "ИНКАССОЭКСПЕРТ" расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Решение Мещанского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК "ИНКАССОЭКСПЕРТ" в лице конкурсного управляющего задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6213189, 52 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 33265, 94 руб, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45799, 68 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5000000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО МФК "ИНКАССОЭКСПЕРТ" о признании договора займа незаключенным, договора залога недействительным - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО13 о признании договора займа недействительным - отказать.

Взыскать (солидарно) с ФИО1, ФИО3, ФИО13 в пользу ООО МФК "ИНКАССОЭКСПЕРТ" расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.".

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на допущенные нарушения норрм материальног и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "ИНКАССОЭКСПЕРТ" (займодавец) и ФИО1 (заемщик) подписан договор займа с обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ N-ВФН, согласно условиям которого, займодавец обязуется предоставить заемщику в собственность денежные средства в размере 3500000 руб, а заемщик обязуется возвратить полученные заем в срок 48 месяцев с даты выдачи займа, а также уплатить проценты на него в размере 4% в месяц от суммы займа по настоящему договору, что составляет 48% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "ИНКАССОЭКСПЕРТ" и ФИО1 подписано дополнительное соглашение, согласно которому стороны подписали новый график платежей.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО МФК "ИНКАССОЭКСПЕРТ" и ФИО1, ФИО3, Чуприк (фио) А.А. заключен договор залога N-ЗН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Согласно п. 1.3 договора ипотеки, стороны оценили предмет залога в размере 5000000 руб.

Согласно выписке из ЕГРН, государственная регистрация ипотеки на вышеуказанную квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение факта передачи денежных средств по договору ответчику ФИО1, стороной истца в материалы дела представлена копия расходного кассового ордера N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб, а также копия расходного кассового ордера N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3490000 руб, а также платежные поручения, согласно которым ответчик ФИО1 неоднократно производила платежи в счет погашения задолженности по договору займа с обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ N-ВФН (платежные поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно представленному расчету истца, задолженность по кредитному договору займа с обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ N-ВФН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6213189, 52 руб. из которых: 3459866, 36 руб. - сумма основного долга, 3752323, 16 руб. - проценты за пользование займом; 1000 руб. - неустойка.

Учитывая установленные по делу обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу о ФИО1 в пользу ООО МФК "ИНКАССОЭКСПЕРТ" задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. А также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО МФК "ИНКАССОЭКСПЕРТ" о признании договора залога недействительным, незаключённым.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, решение первой инстанции подлежало отмене, поскольку в материалах дела отсутствовал протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: