Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 г. по делу N 8Г-3334/2022[88-6027/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6

судей ФИО7 и ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе ФИО9 на решение Рязанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, исследовав материалы дела

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Рязанский районный суд Рязанской "власти с исковыми требованиями к ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регресса. Требование мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак В 119 КР 62, находившегося под управлением ФИО9, и пешехода ФИО8 В результате происшествия пешеход ФИО8 от полученных телесных повреждений скончался. В виду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 475000 рублей. Согласно документам правоохранительных органов ответчик оставил место дорожно-транспортного происшествия. Регрессное требование возникает по факту оставления места происшествия и не зависит от того, было ли данное лицо привлечено к административной ответственности или нет. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.

ПАО СК "Росгосстрах просило взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 475000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7950 рублей.

Решением Рязанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО9 просит отменить решение Рязанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (пункт 16).

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут на 171 км. автодороги М5 "Урал" сообщением " "адрес"", проходящем по территории "адрес", ФИО9, управляя автомобилем "ГАЗ 2705", государственный регистрационный знак В 119 КР 62, совершил наезд на пересекавших проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу пешеходов ФИО8 и ФИО10, после чего оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия и, управляя указанным автомобилем, скрылся.В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО8 от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия, пешеход ФИО10 получил травмы, с которыми был доставлен в ГБУ РО "Областная клиническая больница".

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО9 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис XXX 0072306366).

На основании заявления потерпевшего ФИО11 (отца погибшего) ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 475 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал истец, в досудебном порядке он обращался к ответчику с предложением о возмещении суммы страховой выплаты, но ФИО9 никаких действий по оплате понесенных убытков страховой компанией не совершил.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, учитывая факт исполнения истцом обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у страховщика права регрессного требования к ФИО9, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумму в размере 475 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами заявителя, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Рязанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи