Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-3537/2022[88-8019/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО11, судей ФИО12 и ФИО6, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО15 на решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу N по иску ФИО15 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО14, ФИО5 о признании сделок недействительными

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО15, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО1, с учетом уточнений и в окончательной редакции иска, обратился в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО3, ФИО14, ФИО5, в котором просила признать договор дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", корпус 1, "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО14, ФИО5, недействительным, признать договор купли-продажи 5/9 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", корпус 1, "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5, недействительным, применить к указанным сделкам правила договора купли-продажи недвижимости

по цене договора 7 500 000 рублей, перевести права и обязанности покупателя 8/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", корпус 1, "адрес" на ФИО1, признать договор дарения 2/9 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", корпус 1, "адрес", заключенный между ФИО4 и ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, признать договор купли-продажи 2/9 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", корпус 1, "адрес", заключенный между ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, истребовать в пользу ФИО1 из чужого незаконного владения ФИО5 2/9 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", корпус 1, "адрес", установить, что решение суда по данному делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО5 на 8/9 доли в квартире по адресу: "адрес", корпус 1, "адрес", установить, что решение суда по данному делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности ФИО1 на 8/9 доли в квартире по адресу: "адрес", корпус 1, "адрес".

Иск мотивирован тем обстоятельством, что ФИО15 и её дети - ФИО1, 13 лет, ФИО2, 18 лет, являются владельцами 1/9 доли (по 1/27 доли каждый) в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, "адрес" кор.1 "адрес". Другими совладельцами квартиры являлись мать истца ФИО3 - 5/9 доли и брат ФИО4 - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Истец ФИО15, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, имея намерение приобрести указанные доли квартиры, принадлежащие другим сособственникам, истец договорился с ними о выкупе долей за 9 миллионов рублей.

Как впоследствии оказалось, ответчик ФИО4 подарил принадлежащую ему долю ФИО14 и ФИО5, а ответчик ФИО3 продала свою долю ФИО5

Указанные сделки истец считает недействительными по основаниям, предусмотренных п.2 ст. 170, ст.250 ГК РФ.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Автор жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что ФИО15 и ее дети - ФИО1, 13 лет, ФИО2, 18 лет, являются владельцами 1/9 доли (по 1/27 доли каждый) в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" кор.1 "адрес".

Другими совладельцами квартиры являлись мать истца ФИО3 - 5/9 доли и брат ФИО4 - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО14, ФИО5 был заключен договор дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", корпус 1, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи 5/9 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", корпус 1, "адрес".

При этом, судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что по своей форме и содержанию Договоры соответствовали требованиям, установленным гражданским законодательством, а также по своей форме и содержанию Договоры соответствовали требованиям, установленным гражданским законодательством. Кроме того, заключение Договоров было осуществлено осознанно, добровольно и без заблуждений относительно их природы и последствий заключения.

Ответчиками были совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих Договорам правовых последствий, связанных с переходом права собственности.

Таким образом, указанные факты свидетельствует о согласованности волеизъявления и действительной воли сторон по Договорам, что опровергает довод истца о притворности данных сделок.

Судами было установлено, что договоры являются законными и соответствуют волеизъявлению сторон. Право преимущественной покупки 5/9 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", корпус 1, "адрес" продавцом ФИО3 было соблюдено, материалами дела подтверждено, что в адрес истицы нотариусом было направлено уведомление о намерении ФИО3, ФИО4 продать принадлежащие им доли в праве собственности на квартиру (5/9 и 1/3) за общую цену 9 500 000 руб, данное обстоятельство истица в ходе рассмотрения дела подтвердила, однако она не выразила намерений приобрести доли продавцов на указанных условиях, что ею также не отрицалось. То обстоятельство, что в дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 подарил принадлежащие ему 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру ФИО14, а ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи 5/9 доли в праве собственности на квартиру по названному адресу по цене 7 500 000 руб, не свидетельствует о незаконности совершенных сделок по доводам, приведенным истицей. Ставя вопрос о признании недействительным договора купли-продажи 2/9 долей в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 (после "обратного дарения" ФИО14 ФИО4 2/9 долей в праве собственности на квартиру), истца не ставит вопрос о переводе на нее прав и обязанностей покупателя на данные доли, в соответствии с положениями п. 3 ст. 250 ГК РФ, а, предъявляя требование о признании данного договора недействительным, избирает ненадлежащий способ защиты права.

Суды верно пришли к выводу о том, что все существенные условия Договоров при их заключении сторонами были соблюдены и зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем действия по заключению Договоров являлись законными и соответствовали волеизъявлению сторон.

Разрешая заявленные исковые требования, учитывая, что действия по заключению договоров соответствуют положениям действующего законодательства и ответчики являются добросовестными сторонами по договорам, критически оценивая доводы истца о том, что все сделки с долями по договорам совершены в нотариальной конторе нотариуса "адрес" ФИО13, а также доводы о том, что было нарушено преимущественное право покупки долей в праве долевой собственности на квартиру, суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов также не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи