Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2022 г. по делу N 8Г-3642/2022[88-5844/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Южное Бутово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело N по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "ТИТ" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, просило взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 22 341 рубля 37 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 870 рублей 24 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N района Южное Бутово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО СК "ТИТ" взысканы денежные средства в размере 22 341 рубля 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 870 рублей 24 копеек, а всего 23 211 рублей 61 копейка.

Апелляционным определением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N района Южное Бутово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ФИО1, выражая несогласие с судебными постановлениями двух инстанций, просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "СК "ТИТ".

По мнению ФИО1, обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, изложенные в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при рассмотрении дела, суды неправильно дали оценку представленным в материалы дела доказательствам.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству "БМВ Х6" государственный регистрационный знак Х777МЕ190, застрахованному в ООО "СК "ТИТ" были причинены повреждения.

Виновным в данном ДТП признан ответчик, управлявший на момент ДТП автомобилем марки "Хёнэ" государственный регистрационный знак М958ВЕ799, автогражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах".

По данному страховому случаю, истец произвел страховую выплату в размере 98 541 рубля 37 копеек, составляющем стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля.

Страховая компания виновника ДТП - СПАО "Ингосстрах" частично возместила истцу убытки в размере 76 200 рублей.

Разница между фактическим ущербом и выплаченной страховой компанией ответчика суммой страхового возмещения составляет 22 341 рубля 37 копеек.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 15, 929, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей и узлов поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения, с лица, ответственного за причиненный ущерб, исходя из фактических затрат на ремонт автомобиля, в связи с чем взыскал с ответчика разницу в сумме выплаченного страховой компании страхового возмещения и фактических затрат на ремонт автомобиля в размере 22 341 рубля 37 копеек. Пропорционально сумме удовлетворенных требований суд взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба. Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба. Страховая компания ответчика возместила истцу убытки не в полном размере, таким образом, истец вправе взыскать с ответчика возмещение ущерба в порядке суброгации.

Таким образом, учитывая, что сумма страхового возмещения определенная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и выплаченная страховой компанией ответчика истцу, не покрывает потерпевшему убытки в полном объеме, следовательно, на ответчика в данном случае судом правильно возложена обязанность по выплате истцу ущерба вследствие причинения вреда.

Довод кассатора об отсутствии в материалах дела документов, значимых для выяснения всех обстоятельств дела, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку разрешение вопроса о достаточности доказательств, необходимых для рассмотрения конкретного дела, отнесено законом к числу дискреционным полномочий суда.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанции относительно оценки доказательств и фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Южное Бутово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2