Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-3710/2022[88-9091/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2 и судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО6 о взыскании денежных средств по договору поручительства

по кассационной жалобе представителя ФИО6 по доверенности ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующей в судебном заседании ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к ФИО6 с иском о взыскании денежных средств и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование доводов искового заявления ПАО Банк "ЮГРА" указывает, что между ним и ООО "Бестторг" был заключен договор об открытии кредитной линии N/КЛ-15 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительных соглашений N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого ПАО Банк "ЮГРА" предоставило заемщику денежные средства, а общество обязательства по возврату кредита не исполнило.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, исковые требования ПАО Банк "Югра" удовлетворены.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного и оставлении в силе решения суда первой инстанции, поскольку выводы судебной коллегии не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии апелляционного определения по настоящему делу установлены судебной коллегией.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Судом установлено, что ООО "Бестторг" и ПАО Банк "Югра" заключили договор об открытии кредитной линии, по условиям которого ПАО Банк "ЮГРА" предоставило заемщику денежные средства.

Истцом заявлено, что в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между ПАО Банк "ЮГРА" и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства N/ДПФ-15, согласно которому поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком по договору об открытии кредитной линии N/KJI-15 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк "ЮГРА" и ФИО6 подписано дополнительное соглашение, по которому договор поручительства был расторгнут, а обязательства ФИО6 перед ПАО Банк "ЮГРА" прекращены. Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-145500/17, вступившим в законную силу, дополнительное соглашение признано недействительным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявленных требований, поскольку ответчик факт заключения договоров поручительства отрицал, заявил об их подложности, представил экспертное заключение, из которого следует, что подписи в договоре поручительства выполнены не ответчиком, а иным лицом, оригинал договора поручительства у стороны истца отсутствует, срок предъявления исковых требований истек.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-145500/2017 по спору между теми же сторонами установлен факт заключения договора поручительства в отношении исполнения обязательств по которым возник спор, в связи с чем указал, что районный суд, разрешая спор, допустил переоценку обстоятельств по делу, рассмотренному в порядке арбитражного судопроизводства, на достаточность совокупности доказательств для удовлетворения исковых требований, а также на предъявление истцом требований в пределах срока трехлетней исковой давности.

Вместе с тем с такими выводами суда апелляционной инстанции не может согласиться суд кассационной инстанции в связи со следующим.

Нормой пункта 1 статьи 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По смыслу закона, разъясненного в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", договор поручительства должен быть совершен в письменной форме и ее несоблюдение влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162 и статья 362 ГК РФ).

Из взаимосвязи вышеприведенных правовых норм следует, что, поскольку для возникновения обязательства по договору требуется его заключение именно в письменной форме, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт соблюдения письменной формы договора поручительства и факт возникновения между сторонами отношений поручительства, регулируемые параграфом 5 главы 23 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нормой части 1 статьи 68 ГПК РФ установлено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства, суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В случае, если при вынесении решения суд не установилсодержание оригиналов документов, представленных в суд в копиях, то такие доказательства являются недопустимыми, подтвержденные такими копиями обстоятельства не могут считаться доказанными, а судебный акт не может быть признан законным, на что прямо указывает Верховный Суд РФ в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, Верховный Суд РФ в своих определениях неоднократно выражал свою правовую позицию, указывая на необходимость исследования оригиналов договоров поручительства при разрешении вопроса о взыскании по ним денежных средств (определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-КГ17-25; от ДД.ММ.ГГГГ N-КГ16-1).

При наличии возражения со стороны ответчика относительно возникновения обязательства по договору следует исходить из того, что кредитор заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих подписание договора и соблюдения его письменной формы. Поэтому в случае возникновения спора именно на кредиторе лежит риск недоказанности соответствующих фактов и риск недействительности договора (правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-КГ20-78-К2).

Суд апелляционной инстанции не учел, что ответчик факт заключения договора поручительства в ходе рассмотрения дела отрицал, ссылаясь на его подложность, при этом истцом оригинал договора поручительства не представлен, в материалы дела представлена только копия договора, в связи с чем установить ее тождественность с конкретным документом не представляется возможным.

Судом апелляционной инстанции в нарушение требований закона об оценке доказательств не дана оценка имеющемуся в материалах дела заключению эксперта ООО "Экспертно-Консалтинговое бюро им. Матвеева", согласно которому подписи на копии договора поручительства выполнены не ФИО6, а иным лицом и не исключена возможность монтажа договора из фрагментов разных документов.

Согласно статье 61 ГПК РФ преюдициальным характером обладают только те факты, которые были предметом судебной проверки.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О Конституционный Суд РФ разъяснил, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебных решений, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Поскольку преюдициальным характером обладают только фактические обстоятельства дела, что не исключает их различной правовой оценки при разрешении споров, в обозначенном выше арбитражном процессе вопрос заключения договора поручительства не исследовался, так как предметом судебного спора не являлся.

В этой связи, в нарушение требований процессуального закона, суд апелляционной инстанции не учел, что в рамках арбитражного дела не исследовались оригиналы документов и не разрешался вопрос о факте подписания договора поручительства соответствующими сторонами.

Более того, не были предметом судебной проверки в рамках арбитражного дела и непосредственно условия договора поручительства, в том числе условия о порядке и сроке его действия, объеме ответственности поручителей.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о преюдициальном характере определения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-145500/2017 являются ошибочными.

Также судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод о заявлении требований в пределах трехлетнего срока исковой давности, поскольку судом отождествлены сроки поручительства и сроки исковой давности.

Между тем, по смыслу закона, разъясненного в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", указанные в статье 367 ГК РФ сроки не являются сроками исковой давности и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. При этом предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 5.1 копии договора поручительства согласовано, что срок его действия прекращается по истечении 3 лет со дня наступления срока исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Пунктом 1.2.6. копии договора поручительства согласованна обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, а пунктом 1.2.8 - уплаты комиссии единовременно, в день открытия кредитной линии.

Исходя из буквального толкования упомянутых пунктов копии договора поручительства, истечение срока его действия связано с моментом, когда наступило первое обязательство заемщика по кредитному договору.

В этой связи доводы истца и выводы суда апелляционной инстанции о необходимости исчисления указанного срока с иной даты, в частности с даты окончания периода пользования кредитной линией или установленной конечной датой возврата суммы кредита в полном объеме, не основаны на буквальном толковании вышеуказанных пунктов копии договора поручительства.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции, послужившие основаниями для удовлетворения исковых требований, не основаны на законе и являются неверными в силу их несоответствия фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм права.

По смыслу закона, разъясненного в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

В связи с изложенным выше судебная коллегия кассационного суда находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, так как привели к принятию незаконного и неправосудного судебного постановления и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть правовую позицию суда кассационной инстанции, выраженную в настоящем определении, установить обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к характеру спорного правоотношения, дав им правовую квалификацию, распределить бремя доказывания подлежащих установлению обстоятельств между сторонами и разрешить спор по существу в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: