Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 г. по делу N 8Г-3719/2022[88-5840/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО9

судей ФИО10, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО4 ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, по кассационной жалобе ФИО4 ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя ФИО4-к адвоката ФИО12, поддержавшей кассационную жалобу, ФИО1, его представителя адвоката ФИО11, возражавших против ее удовлетворения, исследовав материалы дела

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о разделе совместно нажитого имущества. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком зарегистрирован брак. В период брака супругами была сделана перепланировка и ремонт в квартире, где они проживали семьей, расположенной по адресу: Москва, "адрес". Данная квартира на тот момент принадлежала ФИО1 и его матери в равных долях. Также в период брака был приобретен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 09:04:0101143:33, расположенный по адресу: РФ, Карачаево-Черкесская, Республика, "адрес", - который без согласия истца был продан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Также в период брака супругами приобретен автомобиль Лексус г.р.з. Т800УВ199, 2016 года выпуска. В августе 2019 года, после прекращения фактических брачных отношений, ответчик продал указанный автомобиль. Истец полагает, что имеются основания для отступления от начала равенства долей супругов, а именно: с 2018 года ответчик не проживал совместно с истцом и их несовершеннолетними детьми, при этом не помогал и не содержал детей до момента взыскания алиментов; во время совместно проживания супругов и после расставания ответчик неоднократно применял к истцу физическое и психоэмоциональное насилие; во время совместного проживания тратил совместные денежные средства на покупки автомобилей и квартир без согласия истца, однако оформлял право собственности на них на своих родственников; в настоящее время ответчик не помогает в содержании детей; полицией неоднократно были зафиксированы факты повреждения ответчиком имущества истца; после переезда истца с детьми в свою квартиру ответчик не разрешилзабрать личные вещи и мебель.

Истец в редакции уточненных требований просил суд отступить от равенства долей, признав за истцом право на 2/3 доли в совместно нажитом имуществе, взыскать с ответчика в пользу истца 2/3 стоимости от цены продажи объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 09:04:0101143:33, расположенный по адресу: РФ, Карачаево-Черкесская, Республика, "адрес" - 8000000 рублей; 2/3 стоимости неотделимых улучшений в квартире - 2322864 руб.; 2/3 стоимости проданного автомобиля -1189320 руб. 67 коп.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 ФИО2 компенсацию стоимости совместно нажитого имущества в размере 6 891 990 рублей 50 копеек (шесть миллионов восемьсот девяносто одна тысяча девятьсот девяносто рублей пятьдесят копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения требований ФИО4 ФИО2.

В указанной части постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества - отказать.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4 ФИО2 - без удовлетворения".

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (пункт 16).

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик вступили в брак.

В период брака стороны приобрели следующее имущество:

- объект незавершенного строительства с кадастровым номером 09:04:0101143:33, расположенный по адресу: РФ, Карачаево-Черкесская Республика, "адрес", ул-. К Кавказская "адрес";

- автомобиль Лексус г.р.з. Т800УВ199 2016 года выпуска.

Как установилсуд первой инстанции, ссылаясь на наличие основании для отступления от принципа равенства долей, ФИО4 ФИО2 не указывает, каким образом в данном случае соблюдаются интересы детей, ради которого и должно произойти данное отступление, не указывает ФИО4 ФИО2 и какие конкретно права и интересы несовершеннолетних детей сторон нарушены действиями ответчика,, не приведено обоснований доводов о том, что именно такое распределение долей (за ФИО4 ФИО2 - 2/3 доли, за ФИО1 - 1/3 доли) в имуществе супругов будет способствовать интересам несовершеннолетних. При этом стороны находятся в равном положении относительно своего отношения к соблюдению имущественных интересов детей.

В этой связи суд не нашел оснований для отступления от принципа равенства долей, поскольку обстоятельств, позволяющих сделать в пользу ФИО4 ФИО2 исключение из общего правила о равенстве долей супругов в общем имуществе, ФИО4 ФИО2 не было приведено, а судом не было установлено.

Также судом установлено, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объект незавершенного строительства с кадастровым номером 09:04:0101143:33, расположенный по адресу: РФ, Карачаево-Черкесская Республика, "адрес", продан - ФИО1 В соответствии с п.4 договора купли-продажи объект оценивается сторонами и продается за 12 000 000 руб.

Придя к выводу, что указанное имущество продано ответчиком без согласия супруги, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации доли в совместно нажитом имуществе денежные средства в размере 6 000 000 руб. (12 000 000 руб. 1/2).

При этом доводы ответчика о том, что указанное имущество является его личным, суд счел несостоятельными, полагая, что достаточных и достоверных доказательств в обоснование своих доводов ответчик не представил.

Посхсольку транспортное средство Лексус г.р.з. Т800УВ199 2016 года выпуска было продано ответчиком, что не отрицал его представитель в судебном заседании, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости проданного автомобиля. Согласно отчету N, выполненному ООО "Европейский центр оценки", стоимость автомобиля Лексус г.р.з. Т800УВ199 на дату оценки составила 1 783 981 руб. Оценка сторонами не оспаривалась.

Данный отчет суд нашел относимым, допустимым достоверным и достаточным доказательством, в связи с чем счел возможным положить его в основу решения.

В этой связи, разрешая требования в части раздела транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации доли в совместно нажитом имуществе денежных средств в размере 891 990 руб. 50 коп. (1 783 981, 00/2).

При этом доводы ответчика о том, что денежные средства от продажи автомобиля были потрачены на нужды семьи, суд не принял во внимание, поскольку доказательств в обоснование своих доводов ответчик не представил.

Рассматривая требования истца о взыскании денежных средств за неотделимые улучшения в квартире, расположенной по адресу: "адрес", суд исходил из следующего.

Согласно материалам дела ремонт в указанной квартире производился в 2013 г, на тот момент квартира принадлежала ответчику и его матери в равных долях. Из представленных в материалы дела квитанций и договоров, связанных с ремонтом и перепланировкой квартиры, суд пришел к выводу, что нельзя сделать однозначный вывод, кем были оплачены те или иные материалы, работы; часть документов не содержит сведений о том, что данные материалы приобретались для ремонта именно спорной квартиры.

Кроме того, учитывая, что ремонт производился в 2013 г, суд пришел к выводу, что в настоящее время часть приобретенного имущества могла претерпеть значительный износ. Более того, наличие второго собственника квартиры, по мнению суда, ставит под сомнение, что все произведенные затраты были осуществлены за счет совместных средств супругов.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующему выводу.

Поскольку о пропуске истцом срока исковой давности заявлено ответчиком, то в силу ст. 56 ГПК РФ на него возложена обязанность по представлению доказательств того, что истец о своем нарушенном праве узнала за пределами срока исковой давности.

Согласно объяснениям ФИО4 ФИО2, семья фактически распалась в конце 2018 г, о чем свидетельствует подача иска о расторжении брака ФИО1 Исходя из того, что семья фактически распалась в конце 2018 г, брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с момента нарушения прав истца, а именно с момента возникновения спора и распада семьи. При таких обстоятельствах срок исковой давности истцом не пропущен.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции нашел ошибочными, таким образом, решение первой инстанции подлежало отмене в части удовлетворения требований ФИО4 ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: