Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 г. по делу N 8Г-3779/2022[88-6953/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО12

судей ФИО7, ФИО13

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными доверенности, договора дарения жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, прекращении права пользования жилым помещением; по иску ФИО3, ФИО2 к ФИО4, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО6, о признании права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО14, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хатовой В.Э. о законности обжалуемого апелляционного определения

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения жилого помещения и земельного участка, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ уполномочил ФИО15 управлять, распоряжаться (реем имуществом, принадлежащим истцу, в соответствии с этим заключать рее разрешенные законом сделки, а также подарить ФИО2, ФИО16 в равных долях (по 1/2 доли каждому) жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения указанного имущества ответчикам. При этом истец полагал, что заключая договор дарения с ответчиками, ему будет сохранено право пожизненного пользования указанным жилым помещением и земельным участком. Указывает, что договор заключался под влиянием существенного заблуждения. При составлении договора истец не присутствовал, в момент подписания находился в болезненном состоянии после операции, плохо понимал смысл подписываемых документов. Ссылаясь на наличие правовых оснований для признания сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения, просил суд признать договор дарения жилого помещения и земельного участка, находящихся по адресу: "адрес" недействительными. Применить последствия; недействительности сделки, восстановить право собственности истца на: вышеназванные жилое помещение и земельный участок, прекратить право пользования жилым помещением его приобретателем по договору, признать недействительными все последующие сделки с жилым помещением.

Уточнив требования, дополнительно ссылался на невозможность в период выдачи доверенности и заключения договора дарения осознавать характер своих действий и руководить ими, просил суд: признать доверенность N "адрес"6, выданную на имя ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ недействительной; применить последствия недействительности сделки - договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в пользу истца 15 000 руб. в счет уплаченной госпошлины, 7 800 руб. в счет судебной экспертизы, 15 000 руб. в счет оплаты юридических услуг; установить право собственности ФИО1 на жилое помещение и цельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

В свою очередь ФИО20 JLA, ФИО19 JI.A. обратились с иском к ФИО4, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, в обоснование требований указав, что являются собственниками в равных долях (по 1/2 доли каждая) "адрес", расположенной по адресу: "адрес" на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 С прежним собственником ФИО1 в указанном жилом помещении се зарегистрированы ФИО5, ФИО4 С 2014 года без регистрации в спорной квартире проживает ФИО6, состоящая в брачных отношениях с ФИО4 При этом последние чинят препятствия к проживанию в квартире истцов, устраивают скандалы, угрожают расправой. В связи со сложившимися неприязненными отношениями истец ФИО2 была вынуждена выехать из спорной квартиры, в настоящее время проживает в "адрес". ФИО17 проживает по месту регистрации. Поскольку ответчики членами семьи истцов не являются, договор о пользовании спорным жилым помещением сторонами не заключался, просили суд признать ФИО4 и ФИО5 утратившими право пользования квартирой, находящейся по адресу: "адрес". Снять ФИО4, ФИО5 с регистрационного, учета по вышеназванному адресу. Выселить ФИО6 из квартиры, находящейся по адресу: "адрес". Взыскать с ФИО4 и ФИО6 в пользу ФИО20 JI.A. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 600 руб. Взыскать с ФИО4 и ФИО6 в пользу ФИО20 JI.A. расходы, связанные с оплатой расходов услуг нотариуса в размере 7 800 руб, расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в размере 78 руб.

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (пункт 16).

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. При этом суд оценил собранные по делу доказательства, включая показания экспертов и заключение комиссии экспертов ОГБУЗ "СОКПД" от ДД.ММ.ГГГГ N, суд пришел к выводу о том, что на дату составления оспариваемой доверенности, выданной ФИО1 на право управления и распоряжения имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, имевшееся у него психическое расстройство лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем.

Принимая за основу экспертное заключение, суд исходил из того, что тяжелая соматическая патология привела к временной декомпенсации имеющегося у ФИО18 прогредиентно протекающего психического расстройства, о чем свидетельствуют данные об отмечающейся у ФИО1 слабости, приведшей к нарушению продуктивности в различных видах деятельности, в том числе к неспособности самообслуживания, ухудшению его неврологического статуса (синкопальные состояния) и сопровождалось выраженными когнитивными нарушениями (дезорганизация психической деятельности, невозможность принимать решения в сложной нестандартной ситуации, рассеянность внимания, снижение продуктивности мышления, затруднения понимания новых субъективно сложных ситуаций) с искажением целеполагания (подчинение ближайшему окружению) и снижению побудительной силы мотивов (без учета последствий сделки), нарушению критических и прогностических функций, резким изменением стереотипа поведения, что лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период. Соматогенно спровоцированная временная декомпенсация психоорганического синдрома появлялась нарушениями не только мотивации и регуляции поведения, но и когнитивных функций с неспособностью осмыслить происходящее, принять продуманное решение, критически оценить и правильно прогнозировать свое поведение и оказало существенное влияние на волеизъявлении подэкспертного в период совершения юридически значимого действия.

Кроме того, суд отметил, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, от имени которого действовала ФИО15, ФИО3 и ФИО2, предметом которого являлись жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу "адрес", также подлежит признанию недействительным, поскольку ФИО15 по указанной недействительной доверенности не могла представлять интересы ФИО1 при ее совершении, а сам ФИО1 не мог на указанную дату совершить сделку по мотивам, аналогичным приведенным выше, и каким-либо юридически значимым образом ее впоследствии не одобрил.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: