Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 г. по делу N 8Г-3975/2022[88-6093/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7

судей ФИО8 и ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, исследовав материалы дела

установила:

ФИО1 обратился к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Фиат, регистрационный знак х 292 тс 116, под управлением ФИО9, автомобиля Пежо, регистрационный знак н 190 вв 716, под управлением ФИО10, и автомобиля Ситроен, регистрационный знак н 592 ан 716, принадлежащего ему. В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца. ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем ФИО9, гражданская ответственность которого застрахована в АО "Наско", полис XXX N. Гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился за компенсационной выплатой в РСА. АО "АльфаСтрахование" отказало в компенсационной выплате, поскольку установлено заключением ООО "Компакт Эксперт", что повреждения ТС истца не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд о взыскании компенсационной выплаты в размере 400 000 руб, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты суммы страхового возмещения, из расчета 1% в день от суммы возмещения, расходов по оплате услуг оценки 7 000 руб, штрафа, расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца Шустакова СТ, его правопреемником ФИО1

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 400000 руб. расходы на услуги оценки 7000 руб, неустойка в размере 60000 руб. и расходы уплате государственной пошлины 7200 руб, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1% в день, начисленная с 400000 руб. за период с даты вынесения решения по дату исполнения денежного обязательства, но не более суммы в размере 340 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа судом отказано.

В кассационной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит отменить решение решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (пункт 16).

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Фиат, регистрационный знак х 292 тс 116, под управлением ФИО9, автомобиля Пежо, регистрационный знак н 190 вв 716, под управлением ФИО10, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля Ситроен, регистрационный знак н 592 ан 716, принадлежащего ФИО11 В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца.

ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем ФИО9, гражданская ответственность которого застрахована в АО "Наско", полис XXX N. Гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована.

Приказом Банка России N ОД-1090 от ДД.ММ.ГГГГ у АО "Наско" отозвана лицензия ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился за компенсационной выплатой в РСА.

АО "АльфаСтрахование", действуя от имени РСА, организовало проведение независимого трасологического исследования, согласно заключению ООО "Компакт Эксперт" повреждения ТС Ситроен, регистрационный знак Н 592 АН 716, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил об отказе в осуществлении компенсационной выплаты.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО12 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 483 400 руб.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО1 заключен договор об уступке права требования, по которому права требования к РСА компенсационной выплаты, неустойки и иных убытков, связанных с причинением ущерба ТС Ситроен, регистрационный знак н 592 ан 716, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ФИО1

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО "Стэно".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Стэно", установлено, что повреждения на переднем бампере, его нижней решетке переднего бампера, хромированной накладке (эмблеме), левой накладке, левой фаре и капоте слева, левой ПТФ, ее облицовке, левом переднем подкрылке, спойлере переднего. бампера, нижней хромированной накладке, усилителе переднего бампера, крышке и форсунке омывателя левой фары, левом переднем крыле, передних ремнях безопасности, фронтальных подушках безопасности водителя и переднего пассажира, передней панели автомобиля Ситроен являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 639 808 руб, с учетом износа - 480 700 руб.

Принимая решение, суд исходил из наличия законных оснований для частичного удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с п.п. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются: гаранта возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Исходя из вышеприведенных норм, на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами заявителя, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи