Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 г. по делу N 8Г-4134/2022[88-7088/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО13

судей ФИО14, ФИО17

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО5 к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО6, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о признании утратившими и не приобретшими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, по встречному иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО6, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО5 о вселении, не чинении препятствий в пользовании и проживании в жилом помещении, передаче комплекта ключей, по кассационной жалобе ФИО5 на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, объяснения ФИО5, его представителя адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО6 ФИО1, возражавшей против ее удовлетворения

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО6, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, о признании утратившими и не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", ул. ФИО7 Колесовой, "адрес", и снятии их с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что в 1991 году был заключен брак между ФИО5 и ФИО15 - матерью ФИО1 и ФИО6 На момент заключения брака истец был постоянно зарегистрирован и проживал в спорной квартире совместно со своей матерью на основании Ордера N серии 76 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в соответствии с решением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N. Отношения в семье не сложились, ФИО15 вместе с детьми от предыдущего брака добровольно выехала из спорной квартиры в феврале 1993 года. Брак между ФИО5 и ФИО15 был расторгнут в 1996 году. После расторжения брака ФИО15 снялась с регистрационного учета, а своих детей оставила зарегистрированными в спорной квартире, несмотря на то, что фактически проживала и проживает по настоящее время по адресу: "адрес", Ленинский проспект, "адрес" - у своего сожителя. Впоследствии ФИО1, не известив истца, зарегистрировала в спорной квартире свою несовершеннолетнюю дочь ФИО2 ФИО6, в свою очередь, зарегистрировал в спорной квартире своего несовершеннолетнего сына ФИО3, также без ведома истца. Несовершеннолетние дети ФИО1 и ФИО6 также фактически по спорному адресу никогда не проживали и не проживают. Коммунальные услуги ответчики не оплачивают, бремя содержания спорного жилого помещения не несут, членами семьи истца не являются.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ответчики были вселены в спорное жилое помещение, истец обязан не чинить им препятствия в пользовании спорным жилым помещением, между тем, ответчики действий по вселению не предпринимали, Таким образом, в настоящий момент регистрация ответчиков носит формальный характер, в связи с чем, истец просил суд признать ФИО1, ФИО6 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", ул. ФИО7 Колесовой, "адрес", признать несовершеннолетних ФИО16, ФИО3 - не приобретшими право пользования данным жилым помещением, а также снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО16, ФИО6, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 обратились в суд с встречным иском к ФИО5 о вселении, нечинении препятствий в пользовании и проживании в жилом помещении, передаче комплекта ключей, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что с 1993 года и по настоящий момент после того, как истцы вынуждено выехали из квартиры, из-за конфликтных и неприязненных отношений, сложившихся в семье, ответчик чинит препятствия истцам в пользовании и проживании в квартире, не допускает истцов в квартиру. При таких обстоятельствах, истцы просили суд вселить их в квартиру, расположенную по адресу: "адрес", ул. ФИО7 Колесовой, "адрес"; обязать ФИО5 не чинить им препятствий в пользовании и проживании в данной квартире, а также обязать ФИО5 выдать им комплект ключей от подъездной двери (домофона), двух тамбурных дверей и дверей от указанной квартиры, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО6, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 о признании утратившими и не приобретшими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО6, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО5 о вселении, не чинении препятствий в пользовании и проживании в жилом помещении, передаче, комплекта ключей, взыскании судебных расходов - отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО6, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО5 о вселении, нечинении препятствий в пользовании и проживании в жилом помещении, передаче комплекта ключей, взыскании судебных расходов.

Принять в указанной части новое решение.Вселить ФИО4, ФИО6, несовершеннолетнюю ФИО2, 2009г.р, несовершеннолетнего ФИО3, 2016 г.р. в квартиру, расположенную по адресу: "адрес", ул. ФИО7 Колесовой, "адрес".

Обязать ФИО5 не чинить препятствия в пользовании и проживании ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3 квартирой, расположенной по адресу: "адрес", ул. ФИО7 Колесовой, "адрес".

Обязать ФИО5 передать ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3 комплект ключей от подъездной двери (домофона), тамбурных дверей и дверей квартиры расположенной по адресу: "адрес", ул. ФИО7 Колесовой, "адрес".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения".

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (пункт 16).

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО5, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в соответствии с которой, совокупность обстоятельств, свидетельствующих о добровольном и длительном отсутствии данных ответчиков в спорном жилом помещении, являющихся основанием для признания их утратившими право на жилое помещение, в ходе рассмотрения дела объективно не установлена.

В указанной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку доводы иска ФИО5 не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не признал законными и обоснованными выводы суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО6, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО5 о вселении, не чинении препятствий в пользовании и проживании в жилом помещении, передаче комплекта ключей, взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия нашла обоснованными доводы о том, что истцы не пропускали срок для предъявления исполнительных листов в УФССП России по "адрес", листы были переданы ДД.ММ.ГГГГ в течении месяца после выдачи исполнительных листов Никулинским районным судом "адрес". Исполнительное производство было возбуждено, велось, но в последствии по независящим от истцов причинам исполнительное производство с исполнительными листами было утеряно УФССП России по "адрес".

Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчиков, что имея намерения вселиться и проживать в квартиру, с учетом обстоятельств, изложенных судом истцы обратились к ФИО5 с требованием о вселении, передачи комплектов ключей и освобождении одной из комнат от личных вещей ответчика для того, чтобы истцы могли вселиться и разместить в комнате свои вещи, необходимые для проживания (мебель, бытовая техника и др.), ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ФИО5 уведомление, в котором просили ФИО5 в срок до ДД.ММ.ГГГГ сообщить истцам дату, место и время для передачи им ключей от Квартиры (в том числе от подъезда и тамбурных дверей), также освободить комнату большей площадью, для того, чтобы истцы могли вселиться и разместить свои вещи, необходимые для проживания. ФИО5 уведомление получил ДД.ММ.ГГГГ, однако изложенные просьбы проигнорировал, ответ на данное уведомление истцы не получили.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: