Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 8Г-4146/2022[88-10358/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено, утверждено мировое соглашение определившее порядок раздела совместно нажитого имущества.

В кассационной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" поставлен вопрос об отмене определения Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и направлении дела на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что утвержденным мировым соглашением нарушены права и законные интересы банка. Кроме того кассатор ссылается на то, являясь третьим лицом в споре о разделе совместно нажитого имущества, его не привлекли к участию в деле.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Порядок заключения и утверждения мирового соглашения регламентирован положениями главы 14.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В силу статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2). Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (часть 3).

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения сторон суду надлежало дать оценку тому, соответствует ли мировое соглашение закону, не нарушает ли оно прав и законных интересов других лиц.

Однако по настоящему делу указанные юридически значимые обстоятельства судом не исследованы.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке не должно изменять условия ранее заключенных кредитных договоров без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение по настоящему делу на согласованных между спорящими сторонами условиях, пришел к выводу, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем посчитал возможным его утвердить на изложенных в нем условиях.

Кассационный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит вышеприведенным положениям процессуального закона, устанавливающим требования о соответствии закону и недопустимости нарушения прав и законных интересов других лиц утверждаемого судом мирового соглашения.

Суд первой инстанции в нарушение вышеприведенных процессуальных норм не привлек кассатора к участию в деле, не проверил, свободен ли предмет мирового соглашения от ареста либо иных притязаний третьих лиц, а также на предмет отсутствия нарушения заключением мирового соглашения прав и законных интересов других лиц.

Предметом мирового соглашения являлись приобретенные в период брака имущественные права (требования) по договору N ФР-1845ИП участия в долевом строительстве многоквартирного дома (с использованием кредитных средств) от ДД.ММ.ГГГГ (далее - "ДДУ"), заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью "Фреш" (ИНН: 7703385170; ОГРН: 1157746577251; место нахождения: 119330, "адрес", этаж подземный 5, комната 545) и сторонами, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации 77:05:0011013:59-77/005/2020-2146, в отношении объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры (жилого помещения), проектной площадью 70, 60 (семьдесят целых шестьдесят сотых) кв. метров, расположенной в здании N, корпус N на 9 (девятом) этаже со строительным номером (код помещения) ДД.ММ.ГГГГ.143, (далее - "объект").

На дату утверждения мирового соглашения, сумма задолженности по договору составляла 3676453 рубля 32 копейки.

Жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости (ч. 1 ст. 77 Закон РФ об ипотеке).

Таким образом, поскольку долг по обязательству перед ПАО "Промсвязьбанк" не погашен в полном объеме, жилое помещение по договору N ФР-1845ИП участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ находится в залоге.

Соответственно, непривлеченные к участию в настоящем деле заинтересованные лица, а именно ПАО "Промсвязьбанк" не могли выразить своих возражений против утверждения судом мирового соглашения, не были предметом проверки и оценки суда при разрешении вопроса о соответствии мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для утверждения мирового соглашения, ввиду чего обжалуемое определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Мировое соглашение на вышеизложенных условиях нарушило права и законные интересы банка, не соответствует вышеприведенным нормам права, поскольку мировое соглашение по предмету спора заключается между спорящими сторонами.

При таком положении вывод суда о том, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, нельзя признать правильным.

Допущенные судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем, определение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Люблинский районный суд "адрес".

Судья ФИО3