Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 г. по делу N 8Г-4413/2022[88-6829/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО9

судей ФИО4, ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, исследовав материалы дела

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику сумму займа в размере 100000 Евро. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о возврате суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени сумма займа в размере 100000 Евро, что эквивалентно 8956840 руб. по курсу Евро к рублю, установленному Центральном Банком Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ (на дату составления иска), ответчиком истцу не возвращена.

Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8956840 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1408433, 03 руб, всего - 10365273, 03 руб. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО3 о признании вышеуказанного договора займа незаключенным, указывая, что с 2009 года ФИО3, ФИО11 и ФИО2 являлись соучредителями компании Eurokomfort, зарегистрированной на территории государства Чехии. ДД.ММ.ГГГГ компания Eurokomfort предоставила денежный займ компании North-West Resours LTD сроком на 5 лет в размере 300000 Евро. Указанная сумма внесена на счет компании Eurokomfort всеми учредителями по 100000 Евро каждым. В 2015 году ФИО11 и ФИО3 приняли решение о выходе из состава учредителей. В связи с тем, что денежные средства компанией North-West Resours LTD возращены не были, ФИО3 потребовал от ФИО2 составить расписку о получении ФИО2 100000 Евро, что соответствовало доли ФИО12 как учредителя (1/3) от внесенных компанией Eurokomfort средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО2, продолжая оставаться учредителем компании Eurokomfort, рассчитывая на возврат денежных средств со стороны компании North-West Resours LTD, составил такую расписку по требованию ФИО3 Вместе с тем, как указывает ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ФИО3 ФИО12 Н.С. в "адрес" не передавались, соответственно ФИО2 данную сумму не получал и ими не распоряжался. Более того, финансовое положение ФИО3 на 2015 год не позволяло ему предоставить ФИО2 денежные средства в размере 100000 Евро. Кроме того, сам ФИО2 в 2015 году не вносил на счет в банке указанную сумму, не приобретал недвижимость, не являлся владельцем дорогих транспортных средств, не ездил в дорогостоящие зарубежные путешествия. Более того, с требованием о возврате денежных средств истец ФИО3 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, а с иском обратился в феврале 2021 года, то есть практически на протяжении трех лет ФИО3 не предпринималось никаких мер к реальному возвращению якобы переданных денежных средств. Таким образом, учитывая, что денежные средства по договору займа ФИО3 ФИО12 Н.С. не передавались, указанный договор займа считается незаключенным.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа в размере 10365273 руб. 03 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным отказать".

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО3, полагая обжалуемые судебные акты законными, просит в ее удовлетворении отказать.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (пункт 16).

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. При этом, суд руководствовался тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО3 передал ответчику ФИО2 сумму займа в размере 100000 Евро, которая подлежала возврату в полном объеме по первому требованию займодавца, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денежных средств подтверждается подлинником расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ответчиком ФИО2, представленной истцом в материалы дела, из содержания которой следует, что ФИО2 получил от ФИО3 заем на сумму 100 000 Евро и обязуется вернуть данную сумму в полном размере по первому требованию ФИО3, но не ранее одного года с момента получения займа, т.е. не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Факт того, что данная расписка составлена собственноручно ФИО2, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не отрицалось.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 в адрес ФИО2 направлено требование о возврате долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времен сумма займа в размере 100 000 Евро ответчиком ФИО2 не возращена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: