Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4431/2022[88-7491/2022]

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ГК Защита Граждан" в защиту прав потребителя о возмещении ущерба и морального вреда

по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "ГК Защита Граждан" ФИО4 на апелляционное определение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 391 ГПК РФ, к ответчику ООО "ГК Защита Граждан" о взыскании оплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг. Истец оплатил стоимость услуг, однако ответчиком услуги оказаны некачественно, результаты работы не соответствуют заказу, составлены юридически неграмотно и непригодны к использованию, о чем ДД.ММ.ГГГГ истцом сообщено руководству Общества. В связи с непринятием со стороны ответчика мер к устранению недостатков документов, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора и возмещении ущерба, ответа на которую не последовало. Никаких актов приема работ истец не получал и не подписывал. Поскольку на повторно направленную ДД.ММ.ГГГГ претензию ООО "ГК Защита Граждан" ответило отказом, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N района Северное Тушино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение: исковые требования ФИО1 к ООО "ГК Защита Граждан" о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с ООО "ГК Защита Граждан" в пользу ФИО1 денежные средства по договору оказания юридических услуг в размере 70 000 руб, в счет компенсации морального вреда 3 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 494 руб. 59 коп, штраф в размере 37 747 руб. 30 коп. Взыскать с ООО "ГК Защита Граждан" в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 2 674 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит оставить в силе решение мирового судьи, а апелляционное определение отменить, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что между истцом ФИО1 (заказчик) и ответчиком ООО "ГК Защита Граждан" (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг.

Пунктом 1.2 договора предусмотрен перечень юридических услуг, которые ответчик обязался оказать истцу: правовой анализ ситуации клиента; составление искового заявления о субсидиарной ответственности; ходатайство о наложении обеспечительных мер: заявление в ОВД ЦАО о признании потерпевшим; составление претензии и отправка необходимых документов.

Во исполнение обязательств, предусмотренных п.4.2 договора, истцом ответчику оплачены денежные средства.

Обнаружив недостатки в предоставленных ООО "ГК Защита Граждан" документах, истец в рамках электронной переписки направил в адрес ответчика требование об их устранении.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ указанные истцом недостатки в подготовленных документах устранены и повторно направлены в адрес истца по электронной почте.

Претензия истца о расторжении договора, возврате денежной суммы, оплаченной по нему, и компенсации морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ГК Защита Граждан" оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик исполнил свои обязательства по договору, что следует из расписки истца о получении документов согласно предмету договора.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик оказал услуги по договору с существенными недостатками, а подготовленные им для истца документы, исходя из существа его обращения за юридической помощью, не повлекут за собой восстановления прав и законных интересов ФИО1

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела, и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. Помимо этого, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Между тем, переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья: