Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4591/2022[88-7466/2022]

Судья ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации г.о. Шуя, Отделу ЖКХ г.о. Шуя и Управлению ГО и ЧС "адрес" о возмещении ущерба от повреждения автомобиля

по кассационным жалобам представителя Администрации г.о. Шуя, Отделу ЖКХ г.о. Шуя и Управлению ГО и ЧС "адрес" по доверенности ФИО2, а так же представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка N Шуйского судебного района в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Шуйского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам Администрации г.о. Шуя, Отделу ЖКХ г.о. Шуя и Управлению ГО и ЧС "адрес" о возмещении ущерба от повреждения автомобиля, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль, который был поврежден ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева на прилегающей территории к "адрес". Истцом в адрес Администрации г.о. Шуя была отправлена претензия о возмещении ущерба, однако требования остались неисполненными.

Решением мирового судьи судебного участка N Шуйского судебного района в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С Отдела ЖКХ г.о. Шуя в пользу ФИО3 взыскана сумма ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей - 23700 рублей, расходы на проведение экспертизы - 4000 рублей, расходы на оправку телеграммы - 243, 20 рубля, затраты на уплату госпошлины - 918 рублей, а также представительские расходы - 10000 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Шуйского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым с Отдела ЖКХ г.о. Шуя в пользу ФИО3 взыскан ущерб, причиненный транспортному средству, в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 12 200 руб, расходы на проведение экспертизы 2000 руб, расходы на отправление телеграммы 121, 60 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 488 руб, на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. С Отдела ЖКХ, транспорта, связи и благоустройства Администрации г.о.Шуя, с ФИО3 в пользу ФГБУ "Центральное УГМС" взысканы судебные расходы за справку о погодных условиях по 1713, 60 рублей с каждого. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационных жалобах поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, без оценки фактических обстоятельств дела.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль "RENAULT LAGUNA".

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль у "адрес" получил повреждения в результате падения дерева, что подтверждается рапортом участкового уполномоченного.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Верхневолжского научно-исследовательского центра аудита, оценки и антикризисного управления", размер расходов па восстановительный ремонт автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 23 927 руб.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении по делу трасологической экспертизы, которое оставлено без удовлетворения.

В связи с этим судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная трассологическая экспертиза, по заключению которой повреждения автомобиля RENAULT LAGUNA могут являться следствием падения на него дерева от ДД.ММ.ГГГГ Механизм и условия следообразования повреждений автомобиля соответствуют обстоятельствам и механизму происшествия от ДД.ММ.ГГГГ С учетом ответов на поставленные вопросы, стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ по ценам Ивановского региона на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 г.) "адрес" составляет без учета износа 24400 руб, с учетом износа- 24200 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, лежит на Администрации г.о. Шуя, поскольку земельный участок по адресу: "адрес", площадью 1220 кв.м, принадлежит на праве собственности "адрес" Шуя. Поскольку обязанность по содержанию зеленых насаждений на земельном участке возложена на Отдел ЖКХ, транспорта, связи и благоустройства Администрации г.о.Шуя, который надлежащим образом их не исполнял, вследствие чего произошло падение дерева на автомобиль истца.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной судебной экспертизой, без учета износа на основании ст. 15 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а так же с учетом того, что ответчиками не представлено доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца.

Суд апелляционной инстанции, учитывая имеющиеся в деле доказательства, а так же показания свидетеля, усмотрел грубую неосторожность истца, которая содействовала причинению вреда, поскольку он не учел неблагоприятных погодных условий ДД.ММ.ГГГГ и припарковал транспортное средство вблизи опасного дерева, а в период грозы автомобиль не убрал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 1083 ГК РФ уменьшил размер подлежащего возмещения вреда ответчиком на 50 %.

Так же судом в соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ распределены судебные расходы.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Оснований для отмены решения мирового судьи, как того просит представитель ответчика в кассационной жалобе, не имеется, поскольку оно отменено определением суда апелляционной инстанции, с которым автор жалобы так же не согласен.

Доводы жалоб сводятся к позиции сторон при рассмотрении дела, однако им была дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Между тем переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассаторами не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N Шуйского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Шуйского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судья: