Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2022 г. по делу N 8Г-4661/2022[88-6625/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО3 о признании права собственности на наследственное имущество.

Решением Руднянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд постановилпризнать за ФИО1 право собственности в порядке наследования по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО6 на земельную долю, площадью 72000 кв.м в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 67:16:0000000:0153, общей площадью 40761352 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", тер. АОЗТ "Озерное"; земельный участок, площадью 6500 кв.м, с кадастровым номером 67:16:1070101:18, расположенный в д. "адрес"а "адрес"; земельный участок, площадью 3000 кв.м, расположенный в д. "адрес"а "адрес", предоставленного ФИО6 на основании решения Президиума Микулинского сельского Совета народных депутатов "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ; лицевые счета N (старый N, вид вклада 1), N (старый N, вид вклада 73), N (старый N, вид вклада 57), N (старый N, вид вклада 57), открытые в структурном подразделении N Смоленского отделения N ОАО "Сбербанка России" на имя ФИО6 с денежными вкладами и всеми причитающимися компенсациями по ним; а также право собственности в порядке наследования по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на земельную долю, площадью. 72000 кв.м в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: 67:16:0000000:0153, общей площадью 40761352 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", тер. АОЗТ "Озерное".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено решение Руднянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ: из мотивировочной и резолютивной части решения исключено указание на передачу в собственность ФИО1 в порядке наследования по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО6 земельного участка площадью 3000 кв.м, расположенного в д. "адрес"а "адрес", предоставленного ФИО6 на основании решения Президиума Микулинского сельского Совета народных депутатов "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

В кассационной жалобе, ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело в Смоленский областной суд для разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пришел к выводу о том, что оснований для разъяснения определения суда не имеется.

Оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции не имеется.

В статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания. Суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Между тем, определение суда каких-либо неясностей не содержит. Резолютивная часть определения каких-либо не ясностей, препятствующих ее пониманию и исполнению, не содержит.

Фактически, кассатор выражает несогласие с определением суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании прав собственности на земельный участок площадью 3000 кв.м, что должно являться предметом проверки при разрешении кассационной жалобы на соответствующее определение суда.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего процессуального вопроса не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО5