Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 г. по делу N 8Г-4688/2022[88-6381/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО7

судей ФИО8, ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" ФИО9, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ФИО10, возражавшего против ее удовлетворения, исследовав материалы дела

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 1 196 054 руб, суммы оплаченного кредита по процентам АО "МС Банк Рус" в размере 419 404 руб. 52 коп, компенсации морального, вреда в размере 500 000 руб, пени в размере. 644 567 руб. 40 коп, штрафа, судебных расходов в размере 60 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что в результате хищения автомобиля истца, причинены убытки. Ответчик по договору добровольного страхования страховое возмещение истцу не выплатил, ссылаясь на отсутствие страхового случая.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 615 458 руб. 52 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, пени в размере 644 567 руб. 40 коп, штраф в размере 807 729 руб. 26 коп, расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 838 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 208 122 руб. 74 коп, неустойку в размере 22 054 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, расходы, по оказанию юридических услуг в размере 30 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 350 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В остальной части решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения".

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (пункт 16).

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 929, 931, 1064, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации, страхового дела в Российской Федерации", принимая во внимания правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" установив, что транспортное средство истца было похищено, следовательно, наступил страховой случай, однако ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения не исполнена, пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Определяя размер подлежащей к взысканию страховой выплаты, суд первой инстанции исходил из задолженности истца перед АО "МС Банк Рус" по кредитному договору на приобретение транспортного средства, являющегося предметом договора страхований, что составило 1 615 458 руб. 52 коп. (1 196 054 руб. сумма неоплаченных денежных средств по основному долгу + 419 404 руб. 52 коп. сумма уплаченных процентов банку).

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке удовлетворено не было, суд первой инстанции, руководствуясь статей 395 ГК РФ, взыскал в пользу истца пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 644 457 руб, а также на основании положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф.

Кроме того, судом были также удовлетворены требования истца о взыскании судебных издержек.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции нашел ошибочными, таким образом, решение первой инстанции подлежало изменению в части определенного размера страховой выплаты, неустойки, а также штрафа.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: