Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4691/2022[88-7445/2022]

Судья ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев материал по исковому заявлению АО "Интеко" к ФИО4 об уменьшении размера неустойки

по кассационной жалобе представителя АО "Интеко" по доверенности ФИО2 на определение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

АО "Интеко" обратилось в суд с иском к ответчику ФИО4 об уменьшении размера неустойки.

Определением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба представителя АО "Интеко"- без удовлетворения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они приняты с нарушением ном материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений не усматриваются.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N иск ФИО4 к АО "Интеко" частично удовлетворен: с АО "Интеко" в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 4 670 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, неустойка по день фактического исполнения обязательства (без снижения ее размера). Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ в части неустойки по день фактического исполнения обязательства неустойка рассчитана в размере 1 496 476, 8 руб. С данным расчетом истец не согласен, полагает, что неустойка, рассчитанная по день фактического исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что является основанием для отказа в принятии заявления по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Кроме того отмечено, что требования, связанные с несогласием с расчетом неустойки, произведенным судебным приставом-исполнителем, АО "Интеко" не лишено возможности заявить в порядке гл. 22 КАС РФ, путем предъявления административного иска в суд по месту совершения исполнительных действий.

Суд соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Доводы жалобы о том, что заявленные требования являются самостоятельными, подлежащими разрешению в рамках нового судебного разбирательства, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья: