Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 г. по делу N 8Г-4746/2022[88-6416/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6

судей ФИО7 и ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "УК" ЭНТУЗИАСТ" к ФИО8 о взыскании задолженности за содержание и ремонт машино-мест

по кассационной жалобе ФИО8 на решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, исследовав материалы дела

установила:

ООО "УК" ЭНТУЗИАСТ" обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности за содержание и ремонт машино-мест.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Управляющая компания "ЭНТУЗИАСТ" выбрана управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресам: "адрес", N N; 26, 28, 30, 32. Фактически истец приступил к управлению многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ.

Легитимность управления многоквартирными домами проверена в рамках рассмотрения дела А41-78234/2019. Ответчик имеет в собственности в многоквартирном "адрес" по адресу: "адрес", нежилые помещения - машиноместа, по которым имеется задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг. Истец просил взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 237 849, 75 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5 571, 14 руб.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 в пользу ООО "УК "Энтузиаст" взыскана задолженность в размере 237 849, 75 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 5 571, 14 руб.

С указанными судебными актами ФИО8 не согласен, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, неверным толкованием норм права и применением недействующего законодательства на момент вынесения обжалуемых Решений, и подлежащим отмене.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (пункт 16).

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства Российской Федерации, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО8 имеет в собственности в многоквартирном "адрес" по адресу: "адрес", нежилые помещения - машиноместа.ООО "Управляющая компания "ЭНТУЗИАСТ" на основании решения "Комиссии по делению управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории "адрес" Балашиха, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ не реализован" "адрес" Балашиха, Протокол от ДД.ММ.ГГГГ N Исх-1836, выбрана управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресам: "адрес", д. N N; 26; 28; 30; 32.

Решением ГУ МО "Государственная жилищная инспекция "адрес"" сведения об управлении вышеуказанными многоквартирными домами ООО "УК ЭНТУЗИАСТ" внесены в реестр лицензий "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически заявитель приступил к управлению многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной истца представлены договоры с ресурсонабжающими организациями и платежные документы по внесению платы по ним.

Цена за обслуживание помещений определена на основании Постановления Администрации городского округа Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ N-ПА.

Ответчик не оплачивает услуги по содержанию и ремонту нежилых помещений (машиномест) многоквартирного "адрес", в связи с чем за ним образовалась задолженность по Оплате жилищно-коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 237 849, 75 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным и основанным на тарифах, установленных в законодательном порядке.

Разрешая по существу возникший спор, руководствуясь положениями ст.ст. 290, 210, 249, 310, 312, 401 ГК РФ, ст.ст. 36, 153, 158, 162 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что ответчик, являясь собственником машиномест, в спорный период свои обязанности по их содержанию не исполнял, имеющуюся задолженность в добровольном порядке до настоящего времени не погасил, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца указанную задолженность за содержание и ремонт машиномест в общем размере 237 849, 75 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами заявителя, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи