Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4859/2022[88-7468/2022]

Судья ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" к ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности за тепловую энергию и пеней

по кассационной жалобе представителя ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" по доверенности ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N в муниципальном образовании " "адрес"" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение Краснинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" обратился в суд с иском к ответчику ФИО5 о взыскании задолженности за тепловую энергию, пеней.

В обоснование иска указано, что истец оказывает ответчику коммунальные услуги по отоплению квартиры. За спорный период истец поставил электроэнергии, однако ответчик обязанность по оплате предоставленных услуг по отоплению квартиры не исполняет.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Решением мирового судьи судебного участка N в муниципальном образовании " "адрес"" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО3 взыскана задолженность за тепловую энергию, поставленную за период с 01.09.2019г. по 30.09.2020г. в размере 32 756 руб. 71 коп.; пени по состоянию на 30.03.2021г. в сумме 3 271 руб. 56 коп.; расходы по уплате госпошлины в размере 1281 руб, а всего в сумме 37 309 руб. 27 коп. В иске ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" к ФИО5 отказано.

Апелляционным определением Краснинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца- без удовлетворения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они приняты с нарушением норм материального права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что с 15.09.2016г. по 04.05.2021г. ФИО4 являлась собственником спорной квартиры, в которой с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает ее отец- ФИО3

С 21.07.2014г. ФИО4 зарегистрирована и фактически проживает по другим адресам.

За период с 01.09.2019г. по 30.09.2020г. образовалась задолженность за поставленную тепловую энергию, на которую истцом начислены пени.Между Зайцевой В.В. и ФИО3 01.04.2021г. заключен договор дарения спорной квартиры. Переход права собственности на указанную квартиру произведен на ФИО3 04.05.2021г.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, пеней и судебных расходов с ФИО3, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что из пункта 9 договора дарения следует, что между сторонами сделки достигнуто соглашение, определяющее порядок и размер участия ФИО3 (одаряемого) в расходах по внесению им платы за коммунальные услуги. Из буквального толкования договора дарения следует, что между его сторонами достигнуто соглашение о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг и задолженности по оплате коммунальных услуг лежит на зарегистрированном и постоянно проживающем в спорном жилом помещении ФИО3 Тем самым право собственности на квартиру перешло к ФИО3 с обязанностью по оплате задолженности за коммунальные услуги за спорный период, предшествующий дате перехода права собственности на квартиру. Кроме того, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" в связи с наличием договора дарения просила взыскать образовавшуюся за период с 01.09.2019г. по 30.09.2020г. задолженность за поставленную тепловую энергию только с ФИО5

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы жалобы о том, что судами неверно истолкован договор дарения в части достижения его сторонами соглашения о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг и задолженности по оплате коммунальных услуг лежит на зарегистрированном и постоянно проживающем в спорном жилом помещении ФИО3, основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N в муниципальном образовании " "адрес"" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Краснинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья: