Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4966/2022[88-7736/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО6, Судей ФИО7 и ФИО10, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО8 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу N по иску ФИО8 к ПАО "ТНС энерго Ярославль" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратился в суд с иском о возложении обязанности на ПАО "ТНС энерго Ярославль" возвратить денежные средства в сумме 6 935 руб. 7 коп, отменить требование на оплату 1 650 руб. 99 коп, запретить подключать к электросети установки потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО8 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: "адрес". В октябре 2019 года ПАО "ТНС энерго Ярославль" ввело ограничение режима потребления электрической энергии в связи с наличием задолженности. В марте 2021 года мать истца ФИО9 оплатила задолженность в размере 6 582 руб. 69 коп, электроснабжение было восстановлено. Истец не согласен с данной оплатой и требует возвратить уплаченную сумму, а также не восстанавливать электроснабжение жилого помещения. В связи с этим в платежный документ за июль 2021 года незаконно включена плата за возобновление потребления в сумме 1 425 руб. и плата за электроснабжение 225 руб. 99 коп, а всего 1 650 руб. 99 коп.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Автор жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (пункт 16).

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что жилое помещение по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности ФИО8 Для определения объема потребляемой электроэнергии в жилом помещении установлен прибор учета. Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что прибор учета был установлен в 1998 году.С учетом того, что межповерочный интервал индивидуального прибора учета электроэнергии истек в феврале 2018 года, ресурсоснабжающей организацией обоснованно производилось начисление платы за коммунальную услугу в порядке, предусмотренном пунктами 59, 60 Правил.

Установленный судами первой и апелляционной инстанции факт истечения в 2018 года срок поверки прибора, установленного для учета электроэнергии в жилом помещении истца, подтвержден материалами дела и доводами жалобы не опровергается, паспорт прибора учета ФИО8 в нарушении положений ст.56 ГПК РФ не представлен.

Из дела также следует, что неисполнение потребителем ФИО8 обязанности по оплате электроэнергии в полном объеме привело к образованию задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 792 руб. 29 коп. ДД.ММ.ГГГГ ЭК "Энергоконтроль" произведено ограничение режима потребления электрической энергии путем отключения от электрической сети электроустановок потребителя ФИО8

Согласно лицевой карте потребителя, ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет ФИО8 поступил платеж (плательщик ФИО9) в сумме 6 582 руб. 69 коп, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО9 719 руб. 65 коп. перенесены на другой лицевой счет.

Поскольку имевшаяся у ФИО8 задолженность по оплате электроэнергии в сумме 4 792 руб. 29 коп. и пени в сумме 822 руб. 59 коп. были погашены, ДД.ММ.ГГГГ гарантирующим поставщиком было направлено заявление в адрес ЭК "Энергоконтроль" на возобновление режима потребления электрической энергии в квартире ФИО8

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ электроснабжение жилого помещения истца было возобновлено. Доказательств, подтверждающих, что возобновление подачи эклектической энергии имело место позже, в июне 2021 года, истцом не представлено.

Суды нижестоящих инстанций верно пришли к выводу о том, что в связи с полным погашением задолженности по коммунальной услуге за электрическую энергию, у ответчика возникла обязанность возобновить электроснабжение в жилом помещении истца, при этом согласия потребителя на возобновление подачи электрической энергии не требовалось.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов также не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи