Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-5019/2022[88-10116/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО19, ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 Байрам оглы, ФИО3 Али оглы о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества, прекращении права собственности, признании права собственности, обязании внести изменения в регистрационные записи ЕГРН (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1106/2021)

по кассационной жалобе представителя ФИО3 Али оглы по доверенности ФИО1 на решение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, объяснения ФИО3 и его представителя по доверенности ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ФИО2 по доверенности ФИО11 и ФИО12, возражавших против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества из незаконного владения, возвращении имущества в собственность, выселении. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО13 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Указанная квартира принадлежала ФИО2 на праве собственности на основании договора передачи N от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности за ним было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Приговором Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которым установлено, что ФИО14 и ФИО4 совместно с неустановленными соучастниками, действуя в составе группы по предварительному сговору, путем обмана незаконно приобрели право собственности на спорную квартиру стоимостью 7 272 081 руб, лишив права ФИО2 на жилое помещения, причинив ему имущественный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму. Истец ФИО2 считает сделки, совершенные в отношении спорной квартиры, недействительными, поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписан им под влиянием обмана, что установлено приговором от ДД.ММ.ГГГГ, квартира выбыла из его владения помимо воли.

Поскольку в силу п. 2 ст. 179 ГК РФ данная и последующая сделки, совершенные ФИО4 в отношении спорной квартиры, являются недействительными, просил признать недействительными договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, истребовать из незаконного владения ФИО3 спорную квартиру, возвратить ее в собственность ФИО2, обязать передать ему ключи от входной двери. В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между истцом и ответчиком ФИО4; признать поведение стороны сделки (ответчика ФИО3) недобросовестным; истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 спорную квартиру; прекратить право собственности ФИО3 на спорную квартиру; признать за ним право собственности на спорную квартиру.

Решением Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично: признан недействительным договор купли продажи спорной квартиры, заключенный между ФИО2 и ФИО4, в отношении спорной квартиры прекращено право собственности ФИО3 и признано право собственности за ФИО2, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Постановлено, что решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

ФИО3 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебными инстанциями установлено, что ФИО2 на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником "адрес", расположенной по адресу : "адрес"А; право собственности за истцом было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи указанной квартиры по цене 6 000 000 руб. (п. 4); указанный договор и переход-права собственности на спорную квартиру к ФИО4 зарегистрированы в Управлении Росреестра по Москве ДД.ММ.ГГГГ, регистрационные действия производились на основании доверенности ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом "адрес" ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого квартира продана по цене 1 200 000 руб. (п.1.6.); указанный договор и переход права собственности на спорную квартиру к ФИО3 зарегистрированы в Управлении Росреестра по Москве ДД.ММ.ГГГГ. Приговором Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N ФИО14о. и ФИО4 признаны виновными в совершении совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в том числе в отношении потерпевшего ФИО2 в виде спорной квартиры.

Так, при рассмотрении уголовного дела судом было установлено, что ФИО14о. и ФИО4 в сентябре 2011 года, имея умысел на хищение чужого имущества, вступили в преступный сговор между собой и с не установленными следствием соучастниками, на незаконное приобретение права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую по праву собственности ФИО2; судом в качестве допустимого доказательства при рассмотрении указанного уголовного дела приняты заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ о психическом состоянии потерпевшего ФИО2, не способного в интересующий следствие и в юридически значимый период руководить своими действиями и понимать их значение.

Из приговора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 непосредственного участия в сделке по покупке им спорной квартиры не принимал, действовал через своего представителя ФИО17 (участвующего в данном судебном разбирательстве также в статусе представителя ФИО16); организатор преступления ФИО14о, взяв на себя обязанности руководителя преступной группы, фактически продавал спорную квартиру, и именно с ним ФИО17 состоял в отношениях по вопросу приобретения спорной квартиры для ФИО3, передавал денежные средства за покупку спорной квартиры лично ФИО14о. без свидетелей, без составления каких-либо расписок, до составления и подписания договора купли-продажи спорной квартиры; ФИО17 было известно, что ФИО4, которого он видел один раз, выполняет требования ФИО14о, было известно, что ФИО14о. полностью занимается сделкой продажи, не принадлежащей ему спорной квартиры, одновременно действуя без доверенности от собственника; ФИО14о. уведомлял ФИО17 о том, что он занимается покупкой квартиры для ФИО2 во "адрес", что он оформит на ФИО17 доверенность для регистрации сделки; ФИО17 ранее был знаком с ФИО14о. и был осужден по другому эпизоду уголовного преступления по аналогичным обстоятельствам; ФИО17 были даны показания, содержащихся в приговоре, что вся сделка по покупке квартиры, ранее принадлежащей ФИО2, осуществлялась через ФИО14о, ФИО4 участвовал в ней формально, ФИО14о. обещал ФИО17 за сделку 10% от стоимости квартиры, по преступлению с квартирой Трусова все свои действия он согласовывал с ФИО14о, скрывал участие ФИО14о. в данном эпизоде преступления, так как сам ФИО14о. просил его об этом; ФИО17 пояснял, что ФИО14о. ему, как юристу, задавал направления деятельности и обещал вознаграждение по данному делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 8, 153, 154, 166-169, 179, 181, 195, 199, 205, 3001, 302, 421, 454 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 56, 61, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры является недействительной сделкой по основаниям п. 2 ст. 179 ГК РФ, поскольку был заключен истцом под влиянием обмана, в результате преступных действий группы лиц, что подтверждено вступившим в законную силу приговором Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N в редакции апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд отклонил ссылки ответчика ФИО3 о том, что он является добросовестным приобретателем квартиры, поскольку ФИО3 не представлено достоверных, допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об этом. Напротив, судом дана оценка тем обстоятельствам, что спорная квартира приобреталась ФИО3 за сумму в пять раз меньше суммы приобретения продавцом и значительно меньше действительной рыночной стоимости квартиры в условиях незначительного периода времени с момента предыдущей сделки, что в совокупности с заниженной ценой квартиры должно было насторожить покупателя ФИО3 Судом также учтено, что доказательств возмездности приобретения ФИО3 спорной квартиры у ФИО4 ответчиком ФИО3 и его представителем ФИО17 не было представлено.

Приняты во внимание судом и обстоятельства, установленные приговором Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ относительно обстоятельств заключения сделки, оценив которые, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик ФИО3 и его представитель ФИО17 знали или должны были знать, что приобретают имущество у неуправомоченного лица, что не является проявлением должной осмотрительности и должной заботливости, в совокупности и с тем обстоятельством, что передача денег, по версии ответчика, состоялась лицу, с очевидностью для стороны покупателя не являющемуся собственником. Поскольку ответчиком ФИО3 при заключении с ФИО4 договора купли-продажи не было предпринято мер по выяснению истории спорной квартиры и надлежащей проверки производимой сделки, свидетельствующих о заботливости и осмотрительности, суд не нашел оснований для признания ФИО3 добросовестным приобретателем. Рассмотрев заявление представителя ответчика ФИО3 о прекращении производства по настоящему делу со ссылкой на наличие разрешенного тождественного спора сторон, суд признал его несостоятельным, отметив, что вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи спорной квартиры, применении последствий недействительности указанной сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности по иному основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ. Между тем, обращаясь в Коптевский районный суд "адрес" с настоящим иском, истец ссылался на то, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ подписан им в связи с совершением в отношении него мошеннических действий группой лиц и хищением принадлежащей ему квартиры путем обмана, что установлено приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования по рассматриваемому иску, не заявлялись истцом в рамках ранее рассмотренного спора по гражданскому делу N. Суд также пришел к выводу об удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО2 ФИО18 о восстановлении срока исковой давности по заявленным требованиям, приняв во внимание состояние здоровья истца; обстоятельства совершения в отношении него преступления, установленные приговором от ДД.ММ.ГГГГ; факт обращения в 2012 году в суд по гражданскому делу N. При этом судом учтено, что установленные обстоятельства являются исключительными, связанными с личностью истца и его жизненными обстоятельствами. Суд дал оценку и доводам представителя ответчика о том, что истец не имеет права на предъявление иска, поскольку на основании решения Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с ФИО4 взысканы денежные средства в сумме 6 000 000 руб. в качестве покупной цены по договору, признав данные доводы несостоятельными и не препятствующими удовлетворению рассматриваемого иска, отметив, что решение суда до настоящего времени не исполнено, должник, как установлено по делу, формально выступавший покупателем, мер к исполнению не принимает, в рамках исполнительного производства взысканий не производилось и имущество для исполнения отсутствует, тем самым, истец лишен возможности восстановить свои права. Учитывая процессуальный статус регистрирующего органа и отсутствие данных о незаконности осуществляемых им действий, суд отказал в удовлетворении исковых требований возложения обязанности на Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по "адрес" внести соответствующие изменения в регистрационные записи ЕГРН.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика на то, что требование о выплате денежных средств и о передаче имущества, за которые эти деньги были уплачены, не могут существовать одновременно и взаимно исключают друг друга, избрании истцом ненадлежащего способа защиты с учетом ранее принятого судебного акта. Отклонил суд апелляционной инстанции и довод о добросовестности ФИО3, о наличии оснований для прекращении производства по делу, неверной оценке доказательств.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы, включая несогласие с неприменением судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом тщательной проверки судов и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы судов ошибочными по доводам кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи