Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2022 г. по делу N 8Г-5027/2022[88-6719/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аксеновой О.В., рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района города Тамбова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района города Тамбова, от 27 октября 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 20 декабря 2021 года

материал N 11-215/2021 о возвращении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за потерю времени и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

25 октября 2021 года ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств за потерю времени и компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района города Тамбова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района города Тамбова, от 27 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Тамбова от 20 декабря 2021 года, постановлено возвратить исковое заявление на основании части пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 11 февраля 2022 года, ФИО1 просит отменить указанные выше судебные постановления, указывая, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении мирового судьи не указан номер дела.

Указано также, что хотя ответчик и зарегистрирован по месту жительства в городе Санкт-Петербурге, фактически он проживает и работает в городе Тамбове.

При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, вывод о неподсудности спора мировому судье судебного участка N 3 Октябрьского района города Тамбова является ошибочным.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова кассатора.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Возвращая исковое заявление по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья правомерно исходил из того, что поскольку в иске ФИО1 содержится требование о компенсации морального вреда, а ответчик ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес", спор может быть рассмотрен в районном суде по месту жительства ответчика.

Установив изложенное, мировой судья, с которым согласился судья районного суда, законно возвратил ФИО1 его исковое заявление в связи с несоблюдением правил территориальной и родовой подсудности.

Ссылка ФИО1 на то, что дело должно рассматриваться мировым судьей судебного участка N 3 Октябрьского района города Тамбова, поскольку ответчик, вопреки имеющимся у суда сведениям о его регистрации по месту жительства в городе Санкт-Петербурге, фактически живет и работает в городе Тамбове, не может быть принята во внимание, поскольку основана на неверном толковании норм процессуального права.

Вопреки позиции ФИО1, неуказание номера дела в определении мирового судьи явно не свидетельствует о незаконности судебного акта применительно к содержанию статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего этот довод кассационной жалобы признается надуманным.

При оценке обоснованности доводов кассационной жалобы в числе прочего учитывается, что обжалуемые судебные акты не создают заявителю препятствий в доступе к правосудию, а лишь обязывают его точно следовать требованиям процессуального закона, регулирующим порядок обращения в суд за защитой нарушенного права.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района города Тамбова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района города Тамбова, от 27 октября 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.В. Аксенова