Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5053/2022[88-7773/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московский банк на определение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака и разделе общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 А.Е. обратился в суд с иском к ФИО4 Д.Ю. о расторжении брака заключённого ДД.ММ.ГГГГ, разделе общего имущества супругов - жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", Покровская улица, "адрес", корпус 3, "адрес", признании обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ личным долгом ответчика, взыскании денежной компенсации в размере 1 900 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк.

В судебном заседании суда первой инстанции стороны заявили о заключении ими мирового соглашения и просили утвердить представленное суду и приобщенное к материалам дела мировое соглашение. Разрешая данное ходатайство сторон, Кузьминский районный суд "адрес" определением от ДД.ММ.ГГГГ утвердил мировое соглашение, заключенное между ФИО4 А.Е. и ФИО4 Д.Ю. на следующих условиях:

1. Настоящее мировое соглашение заключено в целях урегулирования споров между сторонами о разделе общего имущества ФИО1 и ФИО2, нажитого в период брака.

2. Стороны по обоюдному согласию установили, что в состав общего имущества входит квартира общей площадью 60, 4 кв.м с кадастровым номером 77:16:0010105:23062, расположенная по адресу: "адрес", Покровская улица, "адрес", корпус 3, "адрес", приобретённая на имя ФИО2 по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N ДКП (ипотека)/ЛСА6-2а/3-15-117 от ДД.ММ.ГГГГ, о чём в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись N.

3. Стороны пришли к обоюдному согласию, что обязательства из кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО2 и ПАО "Сбербанк России" являются общим долгом сторон.

4. Стороны пришли к соглашению о разделе совместно нажитого супружеского имущества в следующем порядке:

4.1. В личную собственность ФИО2 переходит квартира общей площадью 60, 4 кв.м с кадастровым номером 77:16:0010105:23062, расположенная по адресу: "адрес", Покровская улица, "адрес", корпус 3, "адрес".

4.2. ФИО2 выплачивает ФИО1 компенсацию в размере 1 900 000 (один миллион девятьсот тысяч) рублей 00 копеек в счет разницы стоимости долей в общем имуществе.

4.3. После выплаты ФИО2 ФИО1 денежных средств в размере 1 900 000 (один миллион девятьсот тысяч) рублей 00 копеек, указанных в пункте 4.2 настоящего мирового соглашения, в отношении квартиры общей площадью 60, 4 кв.м с кадастровым номером 77:16:0010105:23062, расположенная по адресу: "адрес", Покровская улица, "адрес", корпус 3, "адрес", прекращается режим общей совместной собственности сторон.

5. Денежные средства в размере 1 900 000 (один миллион девятьсот тысяч) рублей 00 копеек, указанные в п. 4.2 настоящего мирового соглашения, выплачиваются с соблюдением следующих условий:

5.1. стороны после прекращения между сторонами брака, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации "адрес", запись акта о заключении брака N, обязуются заключить с ПАО "Сбербанк России" дополнительное соглашение к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее исключение ФИО1 из числа созаёмщиков по данному кредитному договору.

5.2. не позднее чем через 1 (один) календарный месяц после подписания дополнительного соглашения к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплачивает ФИО1 денежные средства путём закладывания денежных средств в банковскую ячейку, либо в присутствии нотариуса, путём подписания нотариально заверенной расписки.

6. Судебные издержки, в т.ч. расходы по оплате услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, стороны друг другу не возмещают и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

7. Стороны подтверждают, что им известно, что в силу ст. 153.11 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Гражданского процессуального кодекса РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

8. Стороны ознакомлены, что заключение сторонами мирового соглашения и утверждение его судом является основанием для прекращения производства по делу в порядке ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, сторонам известны.

9. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

10. Мировое соглашение вступает в законную силу с момента утверждения его определением суда.

В связи с утверждением названного мирового соглашения производство по делу прекращено с разъяснением сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит об отмене определения суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что мировое соглашение противоречит действующему законодательству и нарушает интересы банка. Кассатор указывает, что суд в отсутствие согласия банка утвердил условия мирового соглашения, по которому один из солидарных созаемщиков исключен из состава обязанной стороны, что является существенным изменением условий кредитного договора.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает определение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Порядок заключения и утверждения мирового соглашения регламентирован положениями главы 14.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В силу статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2). Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (часть 3).

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по данному делу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения, поскольку его условия противоречат закону.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке не должно изменять условия ранее заключенных кредитных договоров без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Суд первой инстанции в нарушение вышеприведенных процессуальных норм и норм статей 420, 450 - 452 Гражданского кодекса Российской утвердил мировое соглашение между лицами, находящимися на одной стороне кредитного договора (созаемщики), относительно изменений условий данного договора, направленного на исключение из состава обязанных лиц одного из заемщиков по желанию другого заемщика и с согласия исключаемого заемщика, при том, что кредитор ПАО "Сбербанк России" участником данного мирового соглашения не является.

Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" возражало против утверждения мирового соглашения, согласие на изменение содержащихся в кредитном договоре условий не давало.

Соответственно мировое соглашение на вышеизложенных условиях нарушило права и законные интересы банка, не соответствует вышеприведенным нормам права, поскольку мировое соглашение по предмету спора заключается между спорящими сторонами.

При таком положении вывод суда первой инстанции о том, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, нельзя признать правильным.

Допущенные судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем, определение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака и разделе общего имущества в Кузьминский районный суд "адрес" на новое рассмотрение.

Судья ФИО5