Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 8Г-5064/2022[88-7786/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7

судей ФИО8 и ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ "Карачаровец" к ФИО1 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам

по кассационным жалобам ФИО1 и лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО9 на решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, исследовав материалы дела

установила:

СНТ "Карачаровец" обратился в суд к ответчику ФИО1 с иском о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, пени, судебных расходов, обосновывая тем, что ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:21:0100305:12, который расположен по адресу: "адрес", уч. N, общей площадью 1200 кв.м. На основании решения общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является членом СНТ "Карачаровец". С 2016 года ответчик не оплачивает утвержденные решением общего собрания взносы, в результате чего у него образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 92842, 07 руб. До настоящего времени долг ответчик не погасил, в связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества "Карачаровец" членские взносы за 2016-2019 годы в размере 51288 руб, целевые взносы за 2016-2019 годы в размере 28326 руб, пени за несвоевременную оплату взносов в размере 13372, 07 руб, сумму государственной пошлины в размере 1215 руб. 05 коп.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу СНТ "Карачаровец" судом взыскана сумма задолженности по членским взносам за 2017-2018 годы в размере 37644 рублей, целевые взносы за 2017-2018 года в размере 18500 рублей, пени в размере 3000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1974 рублей 32 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО9 на решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО1 и лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО9, просят отменить решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции представитель СНТ "Карачаровец", ФИО1, ФИО9, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества "Карачаровец" членских взносов за 2016-2019 годы в размере 51288 руб, целевых взносов за 2016-2019 годы в размере 28326 руб, суммы госпошлины в размере 1215 руб. 05 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу СНТ "Карачаровец" членских и целевых взносов отменен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с данным иском к ответчику.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика за 2016 год членских взносов в размере 13644 руб. и целевых взносов в размере 9682 рублей в связи с пропуском срока обращения в суд, так как истец обратился в суд с учетом вынесения судебного приказа и его отмены с пропуском срока на обращение в суд за 2016 год, при этом истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований, уважительных причин пропуска срока суду истцом не представлено.

Судом установлено, что ответчиком до настоящего времени не оплачена задолженность по оплате указанных взносов в полном объеме, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратному ответчиком не представлено.

Таким образом, суд установилсумму взыскания задолженности за спорный период без учета 2016 года по членским взносам в размере 37644 рублей (13644 руб.+24000 руб.), по целевым взносам в размере 18500 рублей (14900 руб. + 3600 руб.)

Разрешая спор и дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной выше задолженности.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 13372 руб. 07 коп, согласно представленному расчету.

Суд с учетом исключения задолженности за 2016 года, учитывая правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер пени до 3 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1974 рублей 32 копеек.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальном законодательством порядке указанный судебный акт.

Как разъяснено в абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда.

Лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к обоснованному выводу, что оснований для рассмотрения жалобы ФИО9 не имеется, поскольку его права и законные интересы решением не затрагиваются.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи