Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-5106/2022[88-10334/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО7 и ФИО9, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску КУМИ мэрии "адрес", департамента градостроительства мэрии "адрес" к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на жилые дома, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права, о возложении обязанности освободить земельный участок путем сноса расположенных на нем временных сооружений

по встречному иску ФИО1 к КУМИ мэрии "адрес", департамента градостроительства мэрии "адрес" к ФИО1 о признании права собственности на объекты незавершенного строительства

Заслушав доклад судьи ФИО9, исследовав материалы дела

УСТАНОВИЛА:

КУМИ мэрии "адрес" обратился в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнений, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером 76:23:022203:1226, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 76:23:022203:1041; исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на данный жилой дом и сведений о жилом доме; признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером 76:23:022203:1227, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 76:23:022203:1041; исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на данный жилой дом и сведений о жилом доме; возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 76:23:022203:1041 площадью 21260 кв.м, путем сноса расположенных на нем временных сооружений.

ФИО1 обратился в суд с встречным иском к КУМИ мэрии "адрес", мэрии "адрес" о признании права собственности на объекты незавершенного строительства, расположенные на земельном участке площадью 21260 кв.м с кадастровым номером 76:23:022203:1041, по адресу: "адрес", квартал, ограниченный 2-м Смоленским переулком, железнодорожной веткой ВЧ 77043, "адрес", красной линией перспективной автодороги: незавершенные строительством индивидуальные жилые "адрес" общей площадью 38, 2 кв.м, N общей площадью 41, 1 кв.м, N общей площадью 41, 1 кв.м; N общей площадью 41 кв.м; N общей площадью 38, 5 кв.м, N общей площадью 39, 1 кв.м, N общей площадью 38, 2 кв.м, N общей площадью 38, 1 кв.м.

Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования КУМИ мэрии "адрес", департамента градостроительства мэрии "адрес" оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО1 к мэрии "адрес", КУМИ мэрии "адрес", департаменту градостроительства мэрии "адрес" удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на объекты незавершенного строительства, расположенные на земельном участке площадью 21260 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:23:022203:1041, по адресу: "адрес", квартал, ограниченный 2-м Смоленским переулком, железнодорожной веткой ВЧ 77043, "адрес", красной линией перспективной автодороги, а именно: индивидуальный жилой "адрес" общей площадью 38, 2 кв.м; индивидуальный жилой "адрес" общей площадью 41, 1 кв.м; индивидуальный жилой "адрес" общей площадью 41, 1 кв.м; индивидуальный жилой "адрес" общей площадью 41 кв.м; индивидуальный жилой "адрес" общей площадью 38, 5 кв.м; индивидуальный жилой "адрес" общей площадью 39, 1 кв.м; индивидуальный жилой "адрес" общей площадью 38, 2 кв.м; индивидуальный жилой "адрес" общей площадью 38, 1 кв.м".

Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение, которым:

"Исковые требования департамента градостроительства мэрии "адрес", исковые требования КУМИ мэрии "адрес" удовлетворить частично. Обязать ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ за свой счет снести самовольные постройки N N, 3, 4, 5, 6, 7, 8 и 9 в соответствии со схематическим чертежом к акту планового (рейдового) осмотра, обследования Nв-20-3 от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на земельном участке по адресу: "адрес", в квартале, ограниченном 2-м Смоленским переулком, железнодорожной веткой в/ч 77043, "адрес", красной линией перспективной автодороги, кадастровый N. Названный акт планового (рейдового) осмотра считать неотъемлемой частью решения. В остальной части исковые требования департамента градостроительства мэрии "адрес" и КУМИ мэрии "адрес" оставить без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. В остальной части апелляционную жалобу КУМИ мэрии "адрес" оставить без удовлетворения".

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления апелляционной инстанции как незаконного и необоснованного, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, суд второй инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Автор жалобы указал, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебного постановления апелляционной инстанции, состоявшегося по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления второй инстанции по настоящему делу не усматриваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований департамента градостроительства мэрии "адрес" и КУМИ мэрии "адрес", исходя при этом из того, что заявленные требования о сносе возведенных на спорном земельном участке строений являются ненадлежащим способом защиты прав; в рассматриваемом случае права участвующих в деле лиц могут быть защищены лишь в рамках реализации положений статьи 239.1 ГК РФ. При этом суд первой инстанции усмотрел основания для удовлетворения встречного иска ФИО1, признав, что на момент окончания срока действия договора аренды на спорном земельном участке были возведены незавершенные строительством объекты, обладающие необходимыми и достаточными признаками капитальности.

С указанными выводами судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ДАЗО мэрии "адрес" в лице МКУ "Агентство по аренде земельных участков "адрес"" и гражданином ФИО8 заключен договор N аренды земельного участка с кадастровым номером 76:23:022203:1041 для завершения строительства незавершенных строительством индивидуальных жилых домов с инженерными коммуникациями сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 передал, а ФИО1 принял на себя права и обязанности арендатора по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано разрешение на строительство двух индивидуальных жилых домов площадью 40 кв.м каждый в границах земельного участка с кадастровым номером 76:23:022203:1041. ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на индивидуальный жилой "адрес" кадастровым номером 76:23:022203:1227 площадью 41, 1 кв.м и индивидуальный жилой "адрес" кадастровым номером 76:23:022203:1226 площадью 40, 9 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано разрешение на строительство девяти индивидуальных жилых домов площадью 40 кв.м каждый в границах этого же земельного участка с кадастровым номером 76:23:022203:1041. В настоящее время срок действия договора аренды истек. На земельном участке с кадастровым номером 76:23:022203:1041 размещено 10 строений различной степени готовности, 8 из которых не поставлены на государственный кадастровый учет, право собственности на них не зарегистрировано.

Исходя из действующего правового регулирования, юридическое значение для рассматриваемого спора имеет обстоятельство наличия на момент окончания срока действия договора аренды на спорном земельном участке строений, по техническим характеристикам являющихся объектами недвижимости или объектами недвижимости, не завершенными строительством.

Для разрешения данного вопроса судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "РЭПК".

В соответствии с заключением ДД.ММ.ГГГГ N, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 76:23:022203:1041 восемь объектов, не прошедшие государственный кадастровый учет, являются незавершенными строительством объектами, обладающими на дату проведения экспертного осмотра признаками капитальности как основными, так и вспомогательными.

Основываясь на данном заключении, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия на земельном участке не завершенных строительством объектов недвижимости, в связи с чем у департамента градостроительства мэрии "адрес" и КУМИ мэрии "адрес" имелось право требовать лишь изъятия данных объектов путем продажи с публичных торгов. Поскольку данных требований заявлено не было, суд посчитал возможным признать право собственности на данные объекты за ФИО1

Вместе с тем, как следует из текста заключения ООО "РЭПК" ДД.ММ.ГГГГ N, данное заключение было составлено на основании осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ (лист заключения 4), тогда как срок действия договора аренды истекал ДД.ММ.ГГГГ. Заключение судебной строительно-технической экспертизы не может быть расценено в качестве доказательства, с необходимой степенью достоверности подтверждающего факт возведения на спорном земельном участке строений, по техническим характеристикам являющихся объектами недвижимости или объектами недвижимости не завершенными строительством, на дату окончания срока действия договора аренды.

В подтверждение своей позиции ФИО1 в материалы дела предоставлено заключение ООО Бюро оценки "НИКА" от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости незавершенных строительством индивидуальных жилых домов, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 76:23:022203:1041 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия обоснованно не признала данное заключение относимым доказательством, поскольку из его содержания усматривается лишь то, что оценка проводилась в отношении индивидуальных жилых домов, незавершенных строительством. Выводов о капитальности данных строений, позволяющих отнести их к объектам недвижимости, заключение не содержит.

Иные доказательства в подтверждение наличия на момент окончания срока действия договора аренды на спорном земельном участке строений, по техническим характеристикам являющихся объектами недвижимости или объектами недвижимости не завершенными строительством, в материалах дела отсутствуют.

При этом департаментом градостроительства мэрии "адрес" в материалы дела представлена фототаблица к протоколу осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (за 1 месяц и 8 дней до окончания срока действия договора аренды), из которой усматривается, что по состоянию на дату осмотра на спорном земельном участке располагались лишь каркасы строений. Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок не огорожен, ведется строительство.

Из представленной в материалы дела проектной документации следует, что при строительстве объектов планировалось использовать монолитный ленточный железобетонный фундамент - ростверк шириной 300 мм по винтовым сваям. Между тем, в ходе планового (рейдового) осмотра, обследования от ДД.ММ.ГГГГ специалистами КУМИ мэрии "адрес" было установлено, что конструктивными элементами фундаментов имеющихся на спорном участке строений являлись винтовые сваи. Данное обстоятельство зафиксировано в акте осмотра, подтверждено фототаблицами.

При таких обстоятельствах факт наличия железобетонного ленточного фундамента на момент проведения судебной строительно-технической экспертизы (то есть, спустя более, чем год после проведения планового (рейдового) осмотра) правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Установлено, что разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ было выдано ФИО1 на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На распечатках фото из базы онлайн-сервиса Google-панорамы по состоянию на май 2019 года зафиксировано наличие строений, визуально схожих с объектами, обследованными экспертами ООО "РЭПК" в ходе проведения экспертизы; а также усматривается наличие на земельном участке строительных материалов, что дополнительно подтверждает позицию стороны департамента градостроительства и КУМИ мэрии "адрес" о продолжении производства строительных работ по окончанию срока действия договора аренды.

Таким образом, доводы жалобы о том, что строительство объектов продолжалось и по истечении срока действия разрешения, а признакам капитальности строения стали отвечать после истечения срока договора аренды следует признать обоснованными.

Поскольку достоверных доказательств возведения на спорном земельном участке на дату истечения срока его аренды восьми спорных объектов в состоянии, свидетельствующем о таком уровне их капитальности, который давал бы возможность их отнесения к категории недвижимого имущества, не представлено; и при этом достоверно установлен факт продолжения строительных работ после окончания срока аренды, то возведенные на спорном участке объекты отвечают установленным статьей 222 ГК РФ признакам самовольной постройки.

Кроме того, судебная коллегия указала, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции спорные строения N N, 3, 4, 5, 6, 7, 8 и 9 не были поставлены на государственный кадастровый учет, и право собственности на них не зарегистрировано. При этом обстоятельств, препятствующих осуществлению кадастрового учета и государственной регистрации данных объектов, по материалам дела не усматривается; ФИО1 таких доводов не приводит.

Поскольку материалами дела подтверждается, что строительство объектов было произведено ФИО1 самовольно на земельном участке, в отношении которого у него отсутствовали какие-либо права, то оснований для признания за ним права собственности на возведенные строения не имеется; соответствующий вывод суда первой инстанции является ошибочным.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Поскольку факт наличия на земельном участке самовольных строений нарушает права собственника земельного участка, требования о возложении на ФИО1 обязанности снести за свой счет находящиеся на спорном земельном участке самовольные постройки N N, 3, 4, 5, 6, 7, 8 и 9 подлежит удовлетворению.

При этом в отношении строений с кадастровыми номерами 76:23:022203:1226, 76:23:022203:1227 право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке. В ЕГРН содержатся сведения о регистрации данных объектов как индивидуальных жилых домов с коммуникациями. Таким образом, оснований для удовлетворения требования КУМИ мэрии "адрес" о признании данного права отсутствующим суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции нашел ошибочными.

Таким образом, решение подлежало отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований департамента градостроительства мэрии "адрес".

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: