Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 г. по делу N 8Г-5127/2022[88-7104/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6

судей ФИО7, ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ТСЖ "Ленина 18Б" к ФИО1 о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, об обязании удалить размещенную публикацию, опровергнуть сведения, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Ленина 18Б" обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, распространенные ответчиком в телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по электронному адресу: Https://varlamov.ru/3438753.html, - в публикации под наименованием "Говнохранители на страже визуального мусора", и содержащиеся в следующих фразах:

"Говнохранители на страже визуального мусора";

"почти 50 говнохранителей подали в суд на совет депутатов, который год назад запретил им уродовать Петрозаводск";

"все эти прекрасные люди мечтают и дальше уродовать Петрозаводск, чтобы горожан каждый день тошнило от их пёстрой рекламы, которой они загадили каждый клочок пространства. Во что они превратили столицу Карелии, когда дизайн-кода. не было, вы видели на фотках выше";

"поимённо известны люди, которые ненавидят Петрозаводск и собираются его уродовать".

Обязать ответчика в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, удалить размещенные в сети Интернет на сайте по электронному адресу - https://vairlamov.ru/3438753.html, - публикацию, содержащую вышеуказанные сведения.

Обязать ответчика в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть указанные выше сведения путем опубликования на срок не менее трех месяцев в сети Интернет на сайте по электронному адресу https://yarlamov.ru резолютивной части решения суда по настоящему делу.

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей, причиненного истцу ответчиком в результате распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик ФИО1 является автором публикации под названием "Говнохранители на страже визуального мусора", размещенной на сайте с доменным именем varlamov.ru. Данная публикация содержит сведения, не соответствующие действительности и носящие порочащий истца характер, поскольку в публикации истец, в числе остальных административных истцов по административному делу, обвиняется в том, что по его обращению в суд отменено решение Петрозаводского городского Совета, которым были утверждены требования к установке вывесок, что приведет теперь к произвольному, ничем не регламентированному размещению рекламных конструкций в городе. Из этого ответчик делает вывод, как в вопросительной; так и в утвердительной форме, о том, что истец ненавидит Петрозаводск и его жителей, мечтает дальше его уродовать. При этом наименование и содержание публикации построено в соответствии со стратегией дискредитации с целью формирования отрицательного образа истца у воспринимающей аудитории. Публикация сопровождается фотографиями фасадов и улиц Петрозаводска, сделанными в 2014 году и в 2020 году, способными вызвать у аудитории негативные эмоции, такие как недоумение, печаль, злобу и др, состояние напряжения и тревоги. Общий контекст сведений, характер их изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку она является утверждениями о неэтичном поведении истца в общественной жизни, сделанными ответчиком в оскорбительной форме с использованием нецензурной лексики.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Исковые требования ТСЖ "Ленина 18Б" к ФИО1 о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, об обязании, удалить размещенную публикацию опровергнуть сведения, о взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Иск удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ТСЖ "Ленина 18Б" сведения, распространенные ответчиком в телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по электронному адресу littps://varlamov.ru/4069405.html в публикации под наименованием "Говнохранители на страже визуального мусора", и содержащиеся в следующих фразах:

"Говнохранители на страже визуального мусора";

"почти 50 говнохранителей подали в суд на совет депутатов, который год назад запретил им уродовать Петрозаводск";

"Все эти прекрасные люди мечтают и дальше уродовать Петрозаводск, чтобы горожан каждый день тошнило от их пёстрой рекламы, которой они загадили каждый клочок пространства. Во что они превратили столицу Карелии, когда дизайн-кода не было, вы видели на фотках выше";

"поимённо известны люди, которые ненавидят Петрозаводск и собираются его уродовать".

Обязать ФИО1 в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, удалить размещенные в сети Интернет на сайте по электронному адресу https://varlamov.ru/4069405.html публикацию, содержащую вышеуказанные сведения.

Обязать ФИО1 в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть указанные выше сведения путем опубликования на срок не менее трех месяцев в сети Интернет на сайте по электронному адресу https://varlamov.ru резолютивной части решения суда по настоящему делу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ "Ленина 18Б" компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В заседание суда кассационной инстанции ФИО1, представитель ТСЖ "Ленина 18Б", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что на странице сайта сети Интернет с доменным именем varlamov.ru, расположенной по адресу: https://varlamov.ru/4069405.html, ДД.ММ.ГГГГ в 21:15 была размещена публикация под наименованием "Говнохранители на страже визуального мусора", что подтверждается протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии со статьей 102-ЮЗ Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Автором данной публикации является ответчик ФИО1

Согласно заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ АНО "СОДЭКС МГЮА имени ФИО9", в публикации под заголовком "Говнохранители на страже визуального мусора", размещенной в сети Интернет на страницах сайта, расположенного по адресу: https://varlamov.ru/4069405.html, содержится негативная информация о деятельности Товарищества собственников жилья "Ленина 18Б" (ТСЖ "Ленина 18 Б") и иных участников дела (заинтересованных лиц, административных истцом и т.д.) Nа-1043/2020 в следующих фрагментах: "Но если мэрия не имеет права регулировать дизайн городских вывесок, то кто тогда имеет? Сами торгаши? Вот эти 43 человека, которые ненавидят Петрозаводск и его жителей?". "Все эти прекрасные люди мечтают и дальше уродовать Петрозаводск, чтобы горожан каждый день тошнило от их пёстрой рекламы, которой они загадили каждый клочок пространства. Во что они превратили столицу Карелии, когда дизайн-кода не было, вы видели на фотках выше". Указанная информация о деятельности Товарищества. собственников жилья "Ленина 18 Б" (ТСЖ "Ленина 18 Б") и иных участников дела (заинтересованных лиц, административных истцом и т.д.) Nа-1043/2020-выражена в форме мнения, которая не может быть проверена на соответствие действительности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные сведения являются авторским мнением, суждением, авторской интерпретацией, выводами и оценками, изложенными в критической форме, в связи с чем не могут быть проверены на соответствие действительности, в них не содержатся утверждения о совершении истцом нарушения действующего законодательства, нечестного поступка либо недобросовестности при осуществлении деятельности, сведения носят оценочный и предположительный характер, с учетом чего по своему содержанию порочащими не являются. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком порочащих сведений в сети Интернет в отношении истца.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции нашел ошибочными, таким образом, решение первой инстанции подлежало отмене.

Суд апелляционной инстанции указал, что факт опубликования ответчиком спорной статьи под заголовком "Говнохранители на страже визуального мусора" подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

ТСЖ "Ленина 18Б" в качестве сведений, порочащих деловую репутацию, и не соответствующих действительности, ссылается на следующие слова и предложения: "Говнохранители на страже визуального мусора"; "почти 50 говнохранителей подали в суд на совет депутатов, который год назад запретил им уродовать Петрозаводск"; "все эти прекрасные люди мечтают и дальше уродовать Петрозаводск, чтобы горожан каждый день тошнило от их пёстрой рекламы, которой они загадили каждый клочок пространства. Во что они превратили столицу Карелии, когда дизайн-кода не было, вы видели на фотках выше"; "поимённо известны люди, которые ненавидят Петрозаводск и собираются его уродовать".

Факт отнесения изложенных в статье "Говнохранители на страже визуального мусора" сведений к истцу ТСЖ "Ленина 18Б" подтверждается размещенным в статье списком лиц, в котором указан истец.

Учитывая, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер, то судебная коллегия, проанализировав спорные фразы в контексте статьи, в которой они изложены, пришла к выводу о том, что они имеют оскорбительный характер и представляют собой сведения, направленные на формирование об истце негативного мнения, порочат его деловую репутацию, в связи с чем, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований были признаны ошибочными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: