Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5246/2022[88-7060/2022]

Судья ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску Банка "Таатта" АО в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "СаязьИнжСтрой", ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе представителя ООО "СвязьИнжСтрой" ФИО2 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Зюзинским районным судом "адрес" вынесено решение по гражданскому делу N по исковому заявлению Банк "Таатта" АО в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "СвязьИнжСтрой", ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Определением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции отменено, заявление представителя конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворено. Решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено и направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления по настоящему делу не усматривается.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Зюзинским районным судом "адрес" (в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) принято решение по гражданскому делу N по иску Банк "Таатта" АО в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "СвязьИнжСтрой", ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.Согласно мотивировочной части решения суда право требования взыскания задолженности с ООО "СвязьИнжСтрой" находится у ООО "РЕАКТИВ", из чего следует, что истцом неправомерно заявлены исковые требования.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58- 6327/2018 от ДД.ММ.ГГГГ между Банком "Таатта" АО и ООО "РЕАКТИВ" утверждено мировое соглашение.

В соответствии с п. 4 мирового соглашения, стороны договорились считать договор N об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком "Таатта" АО и ООО "РЕАКТИВ", недействительной сделкой.

Заявитель полагал, что определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-6327/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, утвердившее мировое соглашение о признании договора N об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, является новым обстоятельством, в силу которого решение суда должно быть пересмотрено.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что доводы, на которые ссылается заявитель, не являются новыми обстоятельствами для пересмотра решения.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, указав на то, что утвержденным определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ мировым соглашением стороны признали договор об уступки права требования N от 03.07.2018г, заключенный между АО Банк "Таатта" и ООО "РЕАКТИВ" по кредитному договору N МЮ0426/18 от 05.06.2018г. заключенному между АО КБ "Таатта" и ООО "ПАФОС", недействительным. В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судья соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции счел внесудебное признание сделки недействительной основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам, проигнорировав установленный мировым соглашением отказ от оспаривания данной сделки, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судья не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в силу и правосудного по сути судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья