Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5248/2022[88-7778/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка N Фрунзенского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу N.5-1583/2021 по заявлению акционерного общества "Банк Русский стандарт" о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка N Фрунзенского судебного района "адрес" выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО "Банк Русский стандарт" задолженности договору потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 109 рублей 46 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2231 рубля 09 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении срока на обжалование судебного приказа и отмене судебного приказа.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N Фрунзенского судебного района "адрес" мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление ФИО1 возвращено в виду пропуска срока его подачи и отсутствия оснований для восстановления процессуального срока.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебный приказ, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Кассатор полагает, что судебный приказ вынесен за пределами 3-летнего срока исковой давности.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного приказа по доводам кассационной жалобы, оснований для его отмены не усматривается.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения при вынесении судебного приказа допущены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (пункт 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявление АО "Банк Русский стандарт", и вынося судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины, мировой судья исходил из того, что соответствующее заявление основано на требовании, по которому допускается вынесение судебного приказа, и его сумма не превышает установленный законом размер денежных средств, по которым может быть вынесен судебный приказ.

Оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии у мирового судьи не имелось.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа, указав в качестве причины пропуска неполучение судебного приказа.

Вступившим в законную силу определением и.о. мирового судьи судебного участка N Фрунзенского судебного района "адрес" мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены заявителю в связи с пропуском срока их подачи.

Правом апелляционного и кассационного обжалования определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не воспользовалась.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные этим судебным определением, в том числе об отсутствии уважительных причин пропуска должником срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, являются обязательными как для суда, рассматривающего настоящее дело, так и для кассатора.

Довод кассационной жалобы о том, что заявителем пропущен срок исковой давности, не может служить основанием к отмене судебного приказа, поскольку согласно пункту 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию, а также предъявление требования о досрочном возврате суммы долга, не соединенного с заявлением о расторжении такого договора, не является препятствием для вынесения судебного приказа. Должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

С учетом того, что в пределах установленного законом срока ФИО1 не воспользовалась правом подачи возражений относительно судебного приказа, то есть заявление о пропуске срока исковой давности не было сделано должником и разрешено судом первой инстанции, после вступления судебного приказа в законную силу заявление должника о пропуске взыскателем срока исковой давности не подлежит рассмотрению по существу.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей судебного приказа, кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка N Фрунзенского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка N Фрунзенского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2