Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 8Г-5297/2022[88-7732/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7

судей ФИО8 и ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, исследовав материалы дела

установила:

ФИО13 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, включении права требования, взыскании судебных расходов. Просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1800000 руб, проценты в сумме 97749 руб. 61 коп, в счет исполнения долговых обязательств включить право требования истца ФИО13 на денежные средства, полученные от реализации имущества должника ФИО1, а именно 1/2 доли квартиры по адресу: "адрес", на сумму 1913747 руб, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15998 руб. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику передана денежная сумма в размере 1800000 руб, а ответчик приняла на себя обязательства вернуть сумму займа через один год, выплачивать по 25000 руб. ежемесячно. Ответчик свои обязательства по ежемесячной выплате денежной суммы в размере 25000 руб. не исполнила, сумму займа не вернула. Истцу стало известно, что в счет исполнения иных долговых обязательств обращено взыскание на принадлежащую ответчику 1/2 долю квартиры: "адрес".

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО13 судом взыскана сумма задолженности в размере 1800000 руб, проценты в размере 97749 руб. 61 коп, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 50000 руб, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 15998 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (пункт 16).

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 1800000 руб. на срок 1 год, до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 была составлена расписка, согласно которой она приняла на себя обязательства уплачивать с суммы займа ежемесячно по 25000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что до настоящего времени задолженность ответчиком не возращена, обязательства по ежемесячной выплате денежной суммы по 25000 руб. ответчиком не исполнялись. Размер задолженности составляет 1800000 руб. На сумму займа начислены проценты за пользование займом, размер которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 97749 руб. 61 коп.

Ответчиком ФИО1 представленный истцом расчет задолженности не оспорен, доказательства возврата денежных средств не представлены.Стороной истца представлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым помимо прочего постановлено: признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", ом 17, "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и ФИО10 Применить последствия недействительности сделки путем возврата квартиры по адресу: "адрес", ом 17, "адрес" собственности ФИО1 и взыскании денежных средств в сумме 9000000 руб, полученных от продажи квартиры, с ФИО1 в пользу ФИО10 Обратить взыскание на долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", принадлежащую ФИО1

Из указанного апелляционного определения усматривается, что решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО11 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. С ФИО1 в пользу ФИО11 взыскана соответствующая задолженность в размере 1710974 руб. ФИО12 получен исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Решение суда не исполнено, так как имущество, на которое возможно обратить взыскания в целях удовлетворения требования кредитора, не установлено. При этом ответчику принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", которое на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ реализовано ФИО10

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 1800000 руб, проценты в размере 97749 руб. 61 коп, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 50000 руб, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 15998 руб.

Отказывая ФИО13 в удовлетворении исковых требований о включении права требования истца на денежные средства, полученные от реализации имущества должника ФИО1 в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", суд первой инстанции исходил из того, что обращение взыскание на имущество должника, в том числе на принадлежащие должнику денежные средства, осуществляется в порядке, установленном Федеральном законом "Об исполнительном производстве", то есть относится к компетенции судебного-пристава исполнителя, осуществляющего принудительное исполнение решения суда о взыскании с должника в пользу взыскателя присужденной судом денежной суммы. При этом положениями указанного Федерального закона не предусмотрено предварительное признание судом права взыскателя на соответствующие денежные средства, включение в судебном порядке права требования взыскателя на принадлежащие должнику денежные средства, полученные, в том числе, в результате реализации принадлежащего должнику имущества.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи