Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5345/2022[88-7160/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО10, судей ФИО11, ФИО19, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения земельного участка и жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Киржачского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО20 JI.A. подарила ФИО2 земельный участок общей площадью 3627 кв.м, с кадастровым номером 33:02:021212:120, и жилой дом площадью 131, 8 кв.м, с кадастровым, номером 33:02:021212:314, расположенные по адресу: "адрес", МО Филипповское (сельское поселение), д.Мележа, "адрес", применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указано, что указанный выше договор дарения является ничтожным, поскольку заключен в период, когда ФИО4 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими из-за двух перенесенных инсультов и других имеющихся у неё заболеваний. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4A. была привлечена к участию в деле в качестве ответчика. Поскольку ФИО4A. умерла ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ суд заменил указанного ответчика её правопреемниками: ФИО2, ФИО1

Решением Киржачского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома недействительным; применении последствий недействительности сделки, оставлены без удовлетворения. С ФИО1 в пользу ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО12" Министерства здравоохранения Российской Федерации взысканы расходы, связанные с проведением посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в размере 50000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам, установленным судебно-психиатрической экспертизой, неправильную оценку доказательств по делу.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по договору дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарила ФИО2 земельный участок площадью 3627 кв.м с. кадастровым номером 33:02:021212:120 (далее - земельный участок) и жилой дом площадью 131, 8 кв.м с кадастровым номером 33:02:021212:314 (далее - жилой дом), расположенные по адресу: "адрес", МО Филипповское (сельское поселение), д.Мележа, "адрес" (далее - договор дарения).

Договор дарения оформлен в присутствии нотариуса ФИО13, в связи с чем ФИО4 расписалась в реестре регистрации нотариальных действий.

Родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются: отец - ФИО3, мать - ФИО4.

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам исследования сообщения по факту смерти ФИО4 КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченными сотрудниками полиции принято решение о списании материалов предварительной проверки в номенклатурное дело.

ГКУЗ ВО "Областная психиатрическая больница N" вернуло материалы гражданского дела, а также не исполнило определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной психиатрической экспертизы в связи со смертью ФИО20 JI.A.

Выписным эпикризом ГБУЗ ВО " "адрес" больница" подтверждается, что ФИО20 JI.A. находилась в кардиологическом отделении указанного лечебного учреждения в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом (основной): ГБ 3 ст, кривое течение, криз 2 типа, осложненный энцефалопатией, риск 4, постоянная форма фибрилляции предсердий, СН 2 ст "А", CHA2DS2-VASc-7 баллов, HAS-BLED-3 балла. Диагноз (сопутствующий): ЦВЗ, ДЭП 2 степени, состояние после инсульта (2018). Облитерирующий атеросклероз сосудов нижних конечностей. Состояние после ампутации трех пальцев левой стопы.

Выпиской из истории болезни N подтверждается, что ФИО4 находилась в отделении неврологии Александровской больницы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: острый ишемический инсульт в бассейне левой СМА, афазия, дисциркуляторная энцефалопатия 3 ст. артериальная гипертензия.

Постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по уголовному делу частного обвинения в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, в связи с примирением с ФИО2

Постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Ко АП РФ.

Решением Киржачского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к колхозу им.Кирова, ФИО4 об установлении факта, имеющего юридическое значение - обмен документами признать заключением договора купли-продажи дома в письменной форме, установлении факта принятия наследства, к колхозу им.Кирова о признании права собственности на дом, к колхозу им.Кирова, ФИО4 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N недействительным, к ФИО14 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суду представлены в качестве доказательств письменные пояснения ФИО1, автореферат диссертации ФИО15, электронный носитель информации.

ФИО4 на "Д" - учете у врача-психиатра не состоит, что подтверждается справкой ГБУЗ ВО " "адрес" больница" от ДД.ММ.ГГГГ.

Выписной эпикриз медицинской карты стационарного больного N содержит сведения о состоянии здоровья ФИО4, которая проходила лечение в хирургическом отделении больницы НЦЧ РАН "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в присутствии нотариуса ФИО13 оформила завещание на ФИО2

Выписной эпикриз медицинской карты стационарного больного N содержит сведения о состоянии здоровья ФИО4, которая проходила лечение в хирургическом отделении ГБУЗ ВО " "адрес" больница" в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ.

Врач-психиатр ФИО16 оформил письменное заключение по результатам осмотра ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

На основании свидетельства о праве собственности на землю и договора купли-продажи дома ФИО4 являлась собственником земельного участка и жилого дома, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Судом исследованы медицинские карты ФИО4, которая получала медицинскую помощь в амбулаторных условиях, представленные ГБУЗ ВО " "адрес" больница".

Врач ФИО17 после осмотра пациентки ДД.ММ.ГГГГ поставил ФИО4 диагноз: органический амнестический синдром.

Врач ФИО16 после осмотра пациентки ДД.ММ.ГГГГ поставил ФИО4 диагноз: деменция в связи со смешанными заболеваниями (преимущественно сосудистыми атрофическими) инициальный период, без психотических нарушений.

По запросу суда ГБУЗ ВО " "адрес" больница" представлены медицинские карты стационарного больного ФИО4, которая находилась в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ в кардиологическом отделении, а также в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ и с 12 по ДД.ММ.ГГГГ в хирургическом отделении указанного медицинского учреждения.

Постановлением о/у ОУР Отд МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения материала проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ по факту возможных неправомерных действий при заключении договора дарения.

По запросу суда нотариусом ФИО13 представлены материалы наследственного дела N, открытого к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4

Опрошенная на основании поручения суда нотариус нотариального округа "адрес" ФИО18 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ удостоверила доверенность на право представлять интересы ФИО4 в различных инстанциях. Психическое состояние здоровья ФИО4 сомнений не вызывало, поскольку ФИО4 понимала какой документ подписывает, на состояние своего здоровья и нарушения памяти она не жаловалась, ориентировалась во времени адекватно. В реестре регистрации нотариальных действий ФИО4 собственноручно ставила свою подпись.

Договор дарения оформлен в присутствии нотариуса ФИО13, которая установилаличности дарителя и одаряемого, проверила волеизъявления и дееспособность сторон сделки, а также принадлежность спорного имущества на праве собственности дарителю.

Суд принял во внимание, что ФИО4 недееспособной судом не признавалась, на учете у врача-психиатра не состояла.

Суд первой инстанции принял во внимание заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ "НМИЦ ПН им. ФИО12" Минздрава России N/з от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по результатам заключения Nа комиссии экспертов ГКУЗ ВО "Областная психиатрическая больница N" не представилось возможным дать ответы на вопросы, поставленные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ о способности ФИО4 понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора дарения.

Из заключения посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ "НМИЦ ПН им. ФИО12" Минздрава России следует, что к юридически значимому периоду - оформление договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ году у ФИО4 диагностированы соматические и неврологические заболевания - гипертоническая болезнь, ИБС, церебральный атеросклероз, ДЭП 2 ст.

При этом в представленных материалах, не содержится сведений, что у ФИО4 в юридически значимый период - подписание договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, отмечалось выраженное снижение когнитивных процессов (восприятия, памяти, внимания, мышления), нарушения критических, прогностических и волевых способностей, а также измененность эмоционально-личностной сферы с признаками повышенной внушаемости и подчиняемости, нарушением способности анализировать и прогнозировать поступки окружающих её людей и своё поведение.

Вследствие вышеописанного, ФИО4 могла свободно и самостоятельно принимать решение, правильно воспринимать существенные обстоятельства юридического акта, и действовать в соответствии с ними (ответ на часть вопроса N).

Имевшиеся у ФИО4 психические нарушения не сопровождались продуктивной психопатологической симптоматикой (бред, галлюцинации), помрачением сознания, грубыми мнестико-интеллектуальными и эмоционально-волевыми нарушениями, расстройством критических и прогностических функций.

Поэтому при подписании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос N, часть вопроса N). ДЭП 3 ст. диагностировалась у ФИО4 в остром периоде ОНМК на фоне общемозговой и очаговой неврологической симптоматики (моторная афазия, парез правой руки), после редукции неврологических нарушений, с октября 2016 г, стадия ДЭП у ФИО4 расценивалась как вторая. Органический амнестический синдром и деменция диагностировались у ФИО4 на фоне значительного ухудшения соматического состояния в 2020 г, спустя длительное время после совершения ею юридически значимых действий (ответ на часть вопроса N).

В указанном заключении комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ "НМИЦ ПН им. ФИО12" Минздрава России N/з от ДД.ММ.ГГГГ комиссией экспертов сделан вывод о том, что при подписании договора дарения ФИО4 могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 160, 162, 166, 167, 168, 170, 177, 178, 179, 434, 572 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ "НМИЦ ПН им. ФИО12" Минздрава России N/з от ДД.ММ.ГГГГ; приняв во внимание, что оспариваемый истцом договор дарения по своему формальному составу относится к сделке совершенной в простой письменной форме, в которой стороны предусмотрели все ключевые условия совершаемой сделки и выразили с ними безусловное согласие, названный договор дарения был заключен между близкими родственниками и выражал их волю в распоряжении принадлежащим им имуществом (жилым домом и земельным участком), стороны по договору осознавали юридическую природу названной сделки и последствия ее совершения, обстоятельств, указывающих на то, что названная сделка была совершена с пороком воли сторон, судом установлено не было, сделка являлась доброй волей сторон по договору, в частности сторонами при составлении и подписании договора дарения, было достигнуто соглашение по всем существенным условиями договора, стороны действовали добровольно, без какого-либо понуждения и принуждения к совершению сделки, стороны выразили свое безусловное согласие со всеми условиями договора и подписали его; пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены договора дарения и применения последствий недействительности сделки по заявленным истцом основаниям.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием оспаривания сделки по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о пороке воли ФИО4 в момент совершения оспариваемой сделки, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требования, правильно применив нормы материального права к спорным правоотношениям.

По существу доводы кассационной жалобы указывают на несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями. Однако, в силу ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции должен исходить из фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими инстанциями, и правом иной оценки доказательств в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не наделен.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Вопреки доводам жалобы при разрешении настоящего спора судебными инстанциями, исходя из предмета спора и оснований заявленных требований, правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и закон, подлежащий применению, фактические обстоятельства установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, выводы мотивированы, в связи с чем доводы жалобы не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, к отмене состоявшихся судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Киржачского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи