Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 г. по делу N 8Г-5525/2022[88-7101/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8

судей ФИО9 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, исследовав материалы дела

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем "Рено Каптюр" государственный номер транспортного средства 0514ЕР68, стала участником дорожно-транспортного происшествия. Другим участником указанного ДТП стал ФИО2, который управлял автомобилем БМВ Х5 Н317ТУ68. Постановлением по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль "Рено Каптюр" получил значительные технические повреждения. В связи с тем, что ее автогражданская ответственность застрахована в СПАО "Ингосстрах", ФИО1 обратилась в данную страховую компанию с целью получения страхового возмещения. СПАО "Ингострах" выплатило страховое возмещение в размере 400000 рублей. Указанной суммы недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления ДТП. В связи с чем она обратилась в ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз "Автоэксперт". Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Рено Каптюр" без учета износа запасных частей составляет 644975 рублей, величина утраты товарной стоимости 30622 рубля 68 копеек. Просила взыскать в счет компенсации причиненного имущественного вреда в результате ДТП сумму в размере 275597 рублей 68 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины, оплате услуг независимого эксперта 10000 рублей, услуг представителя 11000 рублей, оформление доверенности 1700 рублей.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы сумма причиненного ущерба в результате ДТП в размере 275597 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 5956 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 11000 рублей, расходы, связанные с оплатой составления нотариальной доверенности 1700 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, 1841/3-2 - 26473 рубля. Также с ФИО2 в пользу ООО ЭУ "Тамбовский центр независимых судебных экспертиз" взысканы 26400 руб. и в пользу ООО "Экспертно-юридическое учреждение "Аксиома" 30000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1, полагая обжалуемые судебные акты законными, просит оставить ее без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (пункт 16).

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" произошло ДТП - столкновение транспортного средства "Рено Каптюр" под управлением ФИО1 и автомобиля БМВ Х5 под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль "Рено Каптюр" получил значительные технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку он допустил нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения.

Также судом установлено, что истцу по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков выплачено страховое возмещение в размере страховой суммы 400000 рублей.

Согласно заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз "Автоэксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составляет 644975 руб, величина утраты товарной стоимости 30622, 68 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами права, исходил из того, что доказана как вина ответчика в причинении вреда истцу, так и размер данного вреда и соответственно размер суммы не возмещенной страховщиком, подлежащий возмещению истцу ответчиком.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком оспаривался объем и размер ущерба, причиненного автомобилю истца. По ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы N, 1841/3-2 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Рено Каптюр" могла составлять 762100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом из объема повреждений, полученных транспортным средством в данном ДТП. Поскольку исковые требования не были изменены истцом, ущерб взыскан судом в пределах заявленных требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная авто-видеотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертно-юридическое учреждение "Аксиома".

Согласно заключению экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ исходя из представленной видеозаписи, с учетом материалов дела (пояснений участников ДТП, схемы организации дорожного движения, характера и локализации повреждений транспортных средств) опасность для движения при проезде перекрестка для водителя автомобиля марки "Рено Каптюр" возникла в момент времени, когда в поле его зрения появился автомобиль "БМВ Х5", движущийся по траектории, пересекающейся с траекторией движения автомобиля "Рено Каптюр". Водитель автомобиля "Рено Каптюр" не располагал технической возможностью предотвратить ДТП. В данной дорожной ситуации с точки зрения безопасности дорожного движения и соответствия техническим требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель ФИО1 должна была соблюдать требования, изложенные в п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, водитель ФИО2 - 10.1, 10.2, 8.6, 13.4 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО2 имеются несоответствия техническим требованиям безопасности дорожного движения.

Выражая несогласия с вышеуказанным заключением эксперта, ответчик считает, что в данном ДТП есть вина и ФИО1, которая, по его мнению, могла избежать столкновения, если бы двигалась с меньшей скоростью вплоть до остановки своего транспортного средства в момент обнаружения опасности.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "Рено Каптюр" проезжал перекресток до момента столкновения с автомобилем "БМВ Х5" со скоростью 43, 03 (42, 1) км/ч. Данная скорость могла быть достигнута в результате начала движения от стоп-линии по ходу её движения. Данная скорость являлась безопасной для проезда данного перекрестка с учетом имевшей место дорожной обстановки и находящимися на нём другими транспортными средствами на момент ДТП. Момент возникновения опасности для водителя автомобиля "Рено Каптюр" возник, когда в поле его зрения появился автомобиль "БМВ Х5", движущийся по траектории, пересекающейся с его траекторией движения. Исходя из времени реакции водителя, примененное экстренное торможение не исключило бы столкновение транспортных средств.

Таким образом, то обстоятельство, что истец не применила экстренное торможение, учитывая что выбранная ею скорость движения была безопасной для проезда перекрестка, не находится в причинной связи с фактом столкновения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с выводами экспертного заключения N-СА от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО ЭУ "Тамбовский центр независимых судебных экспертиз" в части выводов эксперта о несоответствии действий водителя ФИО1 требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения. В указанном заключении эксперт определяет момент возникновения опасности для водителя ФИО1 как пересечение левым передним колесом автомобиля "БМВ Х5" условной линии, проведенной экспертом в продолжение дорожной разметки, - разделяющей транспортные потоки противоположных направлений (том 2, л. д. 80). Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО10 пояснил, что момент возникновения опасности был определен им исходя из рекомендаций, изложенных в методической литературы.

Вместе с тем, согласно пункту 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Исходя из конкретных условий дорожно-транспортной ситуации, определение момента возникновения опасности для водителя автомобиля "Рено Каптюр", подразумевает объективное содержание действий другого участника дорожного движения, дающее основание для оценки его намерений.

С учетом характера столкновения автомобилей, пояснений участников ДТП, конфигурации перекрестка, при отсутствии дорожной разметки на перекрестке, момент возникновения опасности для водителя автомобиля "Рено Каптюр", которую он мог обнаружить, возник при пересечении автомобилем "БМВ Х5" траектории его движение. Иное положение автомобилем "БМВ Х5" в данной дорожной ситуации исключало необходимость изменения траектории своего движения водителем автомобиля "Рено Каптюр", снижения скорости движения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Данное ходатайство судебной коллегией обоснованно отклонено, поскольку в обоснование ходатайства приведены доводы о несогласии с заключением ООО "Экспертно-юридическое учреждение "Аксиома", что не может служить основанием для назначения повторной экспертизы исходя из положений ст.87 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о преюдициальности для данного спора постановления по делу об административном правонарушении, не привели к неправильному разрешению спора.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи