Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 8Г-5564/2022[88-7694/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8

судей ФИО9 и ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СтройИнвестГрупп" о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены по договору, неустойки, штрафа и морального вреда, по встречному исковому ООО "СтройИнвестГрупп" к ФИО1 о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств по договору, неустойки, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "СтройИнвестГрупп" ФИО10, возражавшего против ее удовлетворения, исследовав материалы дела

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "СтройИнвестГрупп" о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены по договору в размере 116808 рублей, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116808 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, а также штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм, за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого является жилое помещение - квартира, однокомнатная, проектной площадью 117, 20 кв.м, из них летние помещения - 1, 30 кв.м. Стоимость квартиры по договору составила 34224744 рубля. Строительство дома завершено, дом введен в эксплуатацию, право собственности на квартиру истцом зарегистрировано. Вместе с тем, согласно сведений ЕГРН, фактическая площадь квартиры составляет 116, 8 кв.м, то есть на 0, 4 кв.м, меньше, чем оплачено участником по договору. Исходя из стоимости 1 кв.м, ответчик должен возвратить истцу излишне уплаченные денежные средства по договору в размере 116808 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ООО "СтройИнвестГрупп" предъявило к ФИО1 встречное исковое заявление о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств по договору, неустойки, судебных расходов, указывая на то, что многоквартирный дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление о приемке объекта, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ, однако, от приемки объекта участник уклонился. ДД.ММ.ГГГГ застройщиком направлен односторонний акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение об уточнении характеристик объекта. В связи с тем, что по результатам обмеров БТИ, фактическая площадь объекта увеличилась на 1, 7 кв.м, у ФИО1 возникла обязанность по доплате суммы в размере 496434 рублей. До настоящего времени доплата по договору не произведена. Кроме того, из выписки из ЕГРН усматривается, что право собственности зарегистрировано, в том числе, на основании акта приема-передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, застройщиком данный акт никогда не подписывался и не передавался ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступил указанный акт с протоколом разногласий в отношении площади и цены договора, не согласившись с протоколом, ФИО1 был направлен односторонний акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ООО "СтройИнвестГрупп" просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору в размере 496434 рубля, неустойку за нарушение срока оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7475 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14239 рублей 09 копеек, а также признать акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "СтройИнвестГрупп" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "СтройИнвестГрупп" задолженность по договору 496434 рублей, пени в размере 7475 рублей 47 копеек, расходы по оплате госпошлины 14239 рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ООО "СтройИнвестГрупп" к ФИО1 о признании сделки недействительной отказать".

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении искового заявления ООО "СтройИнвестГрупп" и об отказе в удовлетворении иска ФИО1 При этом суд первой инстанции руководствовался тем, что у ФИО1 возникла обязанность по оплате не только площади квартиры, равной 116, 8 кв.м, но и площади лоджии - 2, 1 кв.м, что в совокупности составляет 118, 9 кв.м.

До настоящего времени обязательства ФИО1 по оплате суммы, на которую увеличилась цена договора в связи с увеличением площади объекта долевого строительства, не исполнены.

Суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности, представленным ООО "СтройИнвестГрупп" и пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "СтройИнвестГрупп" задолженности по договору участия в долевом строительстве в размере 496 434 рублей в связи с увеличением площади объекта долевого строительства относительно проектной площади и к отказу в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, производных требований от основных о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Истцом по встречному иску также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты за увеличение цены договора.

Проверяя расчет истца по встречному иску, суд первой инстанции признал его соответствующим закону и арифметически верным, оснований не доверять расчету у суда не имеется, расчет ответчиком оспорен не был, в связи с чем взыскал с ФИО1 в пользу ООО "СтройИнвестГрупп" неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7475 рублей 47 копеек.

ООО "СтройИнвестГрупп" заявлено требование о признании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что имеющийся в регистрационном деле акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО "СтройИнвеструп" не подписан, направлен истцу по электронной почте менеджером совершенно иного юридического лица, и безусловно не мог являться основанием для регистрации права собственности на жилое помещение.

Однако суд счел, что в данном случае признаки мнимости отсутствуют, поскольку истец является собственником помещения на основании договора участия в долевом строительстве, его право никем не оспорено, в том числе ответчиком, либо третьими лицами, он владеет и пользуется жилым помещением.

Суд первой инстанции, установив, что права ООО "СтройИнвестГруп" ФИО1 не нарушены, действия Управления Росреестра по городу Москве, в установленном законом порядке не оспорены, пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи