Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-5586/2022[88-10310/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО5, судей ФИО6 и ФИО8, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО7 на решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу N по иску ФИО7 к ООО "Котлоэнергосервис" о предоставлении сведений, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи ФИО8, исследовав материалы дела

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с иском к ООО "Котлоэнергосервис" о предоставлении сведений, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что в соответствии с договором N, заключенным между ФИО7 (заказчик) и ООО "Котлоэнергосервис" ДД.ММ.ГГГГ, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение работ по монтажу системы наружного газопровода жилого дома по адресу: "адрес", д. Сокол, включающему в себя монтаж подземного газопровода, в том числе, земляные работы по укладке газопровода, подготовка исполнительной документации и сдача ее в архив филиала АО "Газпром газораспределение Тверь", стоимостью работ в 40000 рублей. По договору N, заключенному между ФИО7 (заказчик) и ООО "Котлоэнергосервис" ДД.ММ.ГГГГ, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение работ по монтажу системы внутреннего газопровода жилого дома по адресу: "адрес", д. Сокол, в том числе монтаж внутреннего газопровода в соответствии с проектом, включающий в себя земляные работы по укладке газопровода, подготовку исполнительной документации и сдачу ее в архив филиала АО "Газпром газораспределение Тверь", стоимостью работ по договору 50000 рублей. Срок обоих договоров определялся исчерпанием обязательств, но не более 60 дней после подписания договора, то есть договоры должны были быть исполнены к ДД.ММ.ГГГГ, фактически они были исполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Истец стоимость работ по обоим договорам оплатил, ответчик сроки выполнения работ нарушил на 9 месяцев, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 95000 рублей.

Истец не согласен с ценой договора по внутреннему монтажу газопровода, поскольку предоставленный перед заключением договора газификации проект в части выполнения работ по монтажу системы внутреннего газопровода жилого дома был изменен, в результате чего объем работ сократился более 4-х раз, поэтому цена должна быть пересчитана и не может составлять более 10000 рублей.

Ответчик отказался составить и предоставить истцу смету к договору, следовательно, с ответчика подлежит взысканию излишне выплаченная денежная сумма в размере 35000 рублей.

Работы ответчиком выполнены некачественно, поскольку траншею газопровода в течение многих месяцев не засыпали, истцу пришлось самостоятельно засыпать траншею, ответчик отказался сообщить истцу персональные данные мигрантов, производивших работы.

Договоры по газификации жилого дома составлены туманно, в них четко не обозначены права и обязанности сторон, указаны одни и те же обязательные условия для выполнения монтажных работ, но не указано, кто эти условия должен создать, вследствие этих недостатков договоры порочны. Представитель эксплуатирующей организации не был фактически приглашен на объект. Ответчиком сфальсифицирован документ о проведении работ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик должен был на объекте газопровода организовать инженерно-геодезические работы по съемке газопровода, эти работы истец оплатил в размере 3500 рублей, работы не выполнены.

По договору монтажа внутридомового газопровода ответчик обязался построить дымоход и вентканал, в договоре указано, что ответчик вправе привлекать к выполнению договорных работ субподрядные организации, но по договору оплачивать должен истец. В связи с отказом ответчика истец вынужден был привлечь посторонних специалистов для строительства дымохода и вентканала и оплатить их услуги.

Ответчик значительно превысил цены за выполнение работ по обоим договорам, объем выполненной работы не соответствует согласованной стоимости в размере 99894 рубля 18 копеек. Испытания газопровода газораспределительной организацией не проводились. Работы ответчика по качеству не были оценены компетентной службой, не осуществлялось проведение пусконаладочных работ.

Истец просил признать нарушенными условия договора, обязать предоставить сведения о наличии лицензии, предоставить информацию обо все рабочих, устранить недостатки, обязать составить смету, взыскать с ответчика излишне полученные денежные средства в размере 55000 рублей, неустойку в размере 99894 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Автор жалобы указал, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (заказчик) и ООО "Котлоэнергосервис" (подрядчик) был заключен договор подряда N на выполнение работ по монтажу системы наружного газопровода жилого дома по адресу: "адрес", д. Сокол, земельный участок кадастровый N, а именно: монтаж подземного газопровода, в том числе земляные работы по укладке газопровода, подготовка исполнительной документации и сдача ее в архив филиала АО "Газпром газораспределение Тверь" (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Стоимость работ была согласована сторонами в п. 2.1 договора в размере 40000 рублей, при этом предоплата по п. 2.2 договора составила 20000 рублей, окончательный расчет подлежал осуществлению после проверки исполнительной документации архивом АО "Г азпром газораспределение Тверь" с отметкой "проверено - замечаний нет" (п. 2.3 договора).

В стоимость работ по договору не были включены оплата исполнительной съемки газопровода в размере 3500 рублей, оплата договора на технический надзор и врезку в действующие сети газопровода, подготовка котлована под врезку.

В разделе 6 договора установлен срок его действия с момента подписания и до момента исчерпания обязательств, но не более 60 дней после подписания договора.

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ оплатил аванс по договору в размере 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ им были оплачены ООО "Мегалит" инженерно-геодезические работы по исполнительской съемке газа в д. Сокол в размере 3500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (заказчик) и ООО "Котлоэнергосервис" (подрядчик) был заключен договор подряда N на выполнение работ по монтажу системы внутреннего газопровода жилого дома по адресу: "адрес", д. Сокол, земельный участок кадастровый N, а именно: монтаж внутреннего газопровода в соответствии с проектом, в том числе, подготовка исполнительной документации и сдача ее в архив филиала АО "Газпром газораспределение Тверь" (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составила 55000 рублей, из которых 25000 рублей подлежали внесению в качестве предоплаты (п. 2.2 договора), окончательный расчет должен был быть произведен после проверки исполнительной документации архивом АО "Г азпром газораспределение Тверь" с отметкой "проверено - замечаний нет" (п. 2.3 договора).

В стоимость работ по договору не были включены: оплата актов на дымоход и вентканалы - 1200 рублей, оплата договора на технический надзор и врезку в действующие сети газопровода, строительство вентканалов и дымоходов, и подключение к ним от котельного оборудования, установка и монтаж котельного оборудования, стоимость котла с монтажом.

Разделом 6 договора установлен срок действия договора с момента подписания до исчерпания обязательств, но не более 60 дней после подписания договора.

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ оплатил аванс по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Огнеборец" составлен акт обследования технического состояния коаксиальных дымоходов от газовых приборов N-А, согласно которому коаксимальные дымоходы от газовых приборов в "адрес" в д. Сокол отвечают техническим условиям, вентиляция работает.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Огнеборец" составлен акт обследования технического состояния вентиляционных каналов N-Б, согласно которому вентиляционные каналы в "адрес" в д. Сокол отвечают техническим требованиям и допущены к эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО7, представителя ООО "Котлоэнергострой", представителя проектной организации ООО "Идеал Инжиниринг", представителя филиала АО "Газпром газораспределение Тверь" подписан акт приемки законченного строительства объекта внутридомового газопровода низкого давления жилого дома, согласно которому строительство системы газоснабжения объекта осуществлялось в сроки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 произвел оплату остатка стоимости выполненных работ по обоим договорам в размере 55000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 405, 421, 422, 702, 708, 730 Гражданского кодекса РФ, п. 5 ст. 28, п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, дав, им надлежащую оценку, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из того, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств нарушения своих прав.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что строительно- монтажные работы по обоим договорам были выполнены ответчиком в полном объеме в соответствии с проектом, разработанным ООО "Идеал Инжиниринг", и требованиями СНиП 42-01-2002, в сроки, согласованные сторонами в договорах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено содержанием акта приемки законченного строительством объекта подземного газопровода низкого давления жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами без разногласий, в котором было отражено, что строительство системы газоснабжения жилого "адрес" в д. Сокол, принадлежащего ФИО7, осуществлялось подрядчиком ООО "Котлоэнергострой" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предъявленный к приемке объект принят заказчиком ФИО7 вместе с прилагаемой исполнительной документацией, с чем ФИО7, возглавлявший приемочную комиссию, не выразил несогласия, соответственно, ответчиком не были нарушены сроки исполнения работ по договорам, поэтому оснований для взыскания неустойки за нарушение установленных договором сроков выполнения работ не имелось.

Судебной коллегией для проверки доводов апелляционной жалобы о подложности акта от ДД.ММ.ГГГГ в АО "Газпром газораспределение Тверь" запрошен акт приемки законченного строительством объекта внутридомового газопровода низкого давления жилого дома по адресу: "адрес", д. Сокол, "адрес"А, от ДД.ММ.ГГГГ.

Акт приемки законченного строительством объекта внутридомового газопровода низкого давления жилого дома по адресу: "адрес", д. Сокол, "адрес"А, от ДД.ММ.ГГГГ, представленный суду апелляционной инстанции АО "Газпром газораспределение Тверь" в виде надлежащим образом заверенной копии, подписан ФИО7, не отрицавшим это обстоятельство, как председателем приемочной комиссии, без каких - либо возражений по содержанию, в том числе и относительно сроков выполнения работ по строительству системы газоснабжения жилого дома.

Кроме ФИО7 названный акт подписан без возражений представителями проектной и эксплуатационной организаций, а также представителем подрядчика ООО "Котлоэнергострой".

То обстоятельство, что для подписания акта члены приемочной комиссии совместно не собирались, само по себе о подложности акта не свидетельствует.

Доводы жалобы о том, что строительство системы газоснабжения жилого дома в указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ сроки было невозможно, так как к ДД.ММ.ГГГГ дымоходы и вентканалы, без которых нельзя считать законченным строительство объекта внутридомового газопровода низкого давления жилого дома, не были построены, объективно ничем не подтверждены. По договору N от ДД.ММ.ГГГГ строительство вентканалов и дымоходов, подключение к ним от котельного оборудования в перечень согласованных сторонами работ включены не были.

Доказательств технологической невозможности выполнения монтажа внутреннего и наружного газопровода жилого дома по обоим договорам в отсутствии дымоходов и вентканалов материалы дела не содержат.

Дымоходы и вентканалы в жилом доме истца были смонтированы в апреле 2019 года иным лицом, а не ответчиком, по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, отсутствие вентканалов и дымоходов на сроки выполнения согласованных сторонами по договорам монтажных работ не влияло, а имело значение для приемки законченного строительством объекта внутридомового газопровода низкого давления жилого дома, для окончания строительства которого, помимо монтажных работ, исполненных ООО "Котлоэнергосервис" по договорам, подлежали выполнению иные работы, которые ответчику не поручались, поэтому ответственность за соблюдение сроков их выполнения на ООО "Котлоэнергосервис" возложена быть не может.

Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены значимые по делу обстоятельства, к материалам дела судебной коллегией приобщены новые доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции.

Так, согласно договору на выполнение монтажных работ N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Котлоэнергосервис" поручило ООО "Котлоэнергострой" выполнение работ по монтажу системы наружного газоснабжения жилого дома в д. Сокол, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 69:10:0200101:14, в том числе выполнение земляных работ по укладке газопровода, подготовка исполнительной документации и сдача ее в архив филиала АО "Газпром газораспределение Тверь".

По договору на выполнение монтажных работ N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Котлоэнергосервис" поручило ООО "Котлоэнергострой" выполнение работ по монтажу системы внутреннего газоснабжения жилого дома в д. Сокол, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 69:10:0200101:14, в том числе монтаж внутреннего газопровода в соответствии с проектом, подготовка исполнительной документации и сдача ее в архив филиала АО "Газпром газораспределение Тверь".

Заключение названных договоров не противоречило положениям пункта 5.1 договоров, заключенных ФИО7 с "000 "Котлоэнергосервис", предоставляющим последнему право привлекать к выполнению договорных обязательств субподрядные организации.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, подписание акта от ДД.ММ.ГГГГ от имени подрядчика представителем ООО "Котлоэнергострой" о фальсификации названного акта не свидетельствует.

Вместе с тем, как следует из отметок АО "Газпром газораспределение Тверь" и директора ООО "Котлоэнергострой" ФИО9 на рабочей документации газоснабжения жилого дома, принадлежащего ФИО7, представленной АО "Газпром газораспределение Тверь", рабочая документация была согласована АО "Газпром газораспределение Тверь" ДД.ММ.ГГГГ, в производстве работы по монтажу внутреннего и наружного газопроводов в жилой дом истца находились до ДД.ММ.ГГГГ.

Довод кассационной жалобы о том, что акт от ДД.ММ.ГГГГ был подписан ФИО7 под давлением, своего подтверждения при рассмотрении дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не нашел.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов также не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи