Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-5614/2022[88-10259/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО13, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1193/2021)

по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО10, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, просила взыскать с ответчика ущерб в размере 281 490, 49 руб, стоимость услуг по оценке квартиры в размере 10 100 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 014, 90 руб, почтовые расходы 310, 04 руб. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и ФИО12, был заключен договор аренды данного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 и ФИО1 с согласия собственника был заключен договор субаренды спорного жилого помещения. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ во время сдачи данного жилого помещения от соседей поступали жалобы на квартирантов, после чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 решилрасторгнуть вышеуказанный договор. ФИО3, приехав по адресу, обнаружила, что в квартире имеются многочисленные повреждения: разбиты межкомнатные двери (стекла), имеются повреждения двух диванов, порога выхода на балкон, разбит санузел и повреждена духовка. Для определения стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта, ФИО12 обратился в ООО "Центр экспертизы и права", согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 281 490, 49 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам была получена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, ответа на которую не последовало.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен: с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба взыскано 281 490, 49 руб, судебные расходы по оплате услуг за составление отчета 10 100 руб, по оплате государственной пошлины 6 014, 90 руб, почтовые расходы 310, 04 руб.

ФИО1 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами установлено, что "адрес", расположенная по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО12 заключен договор аренды жилого помещения, с правом передачи в субаренду N; ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО12 и ФИО1 заключен договор субаренды жилого помещения N/ц1, согласно условиям которого в субаренду последней предоставлена спорная квартира по цене за первые три месяца 37 000 руб, далее 42 000 руб. ежемесячно (п. 2.1); в соответствии с п. 3.4.1 договора арендатор обязался использовать арендуемое помещение строго в соответствии с его целевым назначением, указанным в п. 1.4 договора; поддерживать арендованное помещение в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, а также нести возникающие в связи с эксплуатацией помещения расходы; согласно акту приема-передачи к названному договору субаренды субарендатор принял квартиру в техническом состоянии и с инженерным оборудованием, позволяющим ее нормальную эксплуатацию (двухкомнатную квартиру свободной планировки, включающую в себя одну изолированную комнату, кухню с гостиной, застекленную лоджию, раздельный санузел), недостатки, препятствующие полному либо частичному использованию квартиры отсутствовали, квартира оборудована горячим и холодным водоснабжением, канализацией, электроосвещением; в акте перечислялось имущества, передаваемое субарендатору вместе с квартирой. В рамках материала КУСП 20677 УУП ОМВД по району Бирюлево Восточное УВД по ЮАО "адрес" составлен акт осмотра спорной квартиры и зафиксировано ее состояние, а также факт повреждения имущества, а именно: разбиты стекла двух межкомнатных дверей, телевизор с тумбой лежит на полу вверх дном, разбит порог выхода на балкон, разломан легкий переносной гардероб, сорвана крышка унитаза, сорвано зеркало в ванной, на кухне вырвана металлическая решетка духовки. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении ущерба в досудебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 450, 606, 609-611, 615, 616, 619, 1064 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности представленные сторонами доказательства, признал установленным, что противоправными действиями ответчика истцу причинен ущерб, в связи с чем, принимая во внимание заключение ООО "Центр экспертизы и права", и учитывая то, что ответчиком размер ущерба и факт его причинения по вине арендатора не оспорен, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 281 490, 49 руб. Применив положения ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы, проведенной в досудебном порядке, расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о том, что судом не была установлена причинно-следственная связь между ее действиями и причиненным ущербом, а также ссылку на то, что протокол осмотра места происшествия и представленное истцом заключение являются не допустимыми доказательствами, отметив, что стороной ответчика не доказано отсутствие вины в возникновении повреждений квартиры истца. Отклонила судебная коллегия и ссылку ответчика на наличие оснований для возврата ей истцом страхового депозита, а также нарушениях при составлении оценочного исследования, поскольку осмотр квартиры экспертом был произведен в отсутствие ответчика, отметив, что представленное заключение ею в суде первой инстанции с точки зрения его соответствия регламентирующим нормативным актам не оспаривалось, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде апелляционной инстанции, были предметом тщательной проверки апелляционного суда и получили правовую оценку, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы судов ошибочными по доводам кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи