Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5677/2022[88-7882/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО5, судей ФИО6 и ФИО10, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО8 на решение Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу N по иску ФИО7 к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО8 к ФИО7 о признании жилого дома самовольной постройкой, возложении обязанности привести земельный участок в соответствие с видом разрешенного использования и целевым назначением на момент строительства, обеспечив противопожарный разрыв согласно строительных, противопожарных и санитарных норм и правил, признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении смежной границы земельного участка по его фактической границе, исключении из сведений кадастрового учета сведений о границах местоположения земельного участка, внесении сведений о координатных точках земельного участка, признании регистрации права собственности на жилой дом недействительной, право собственности прекращенным, дом подлежащим сносу.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что ему принадлежат на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 68:26:0000059:81 и жилой дом с кадастровым номером 68:26:0000059:122, расположенные по адресу: "адрес". Ответчику ФИО8 принадлежат соседний земельный участок с кадастровым номером 68:26:0000060:121 и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес". Конфигурация его земельного участка имеет выступ в сторону земельного участка ответчика. Ранее какого-либо забора между участками не было. Примерно в 2015 году ответчик возвел металлический забор между участками, захватив себе имеющийся выступ. Поскольку в то время он там не проживал, то не знал об уменьшении площади своего участка. Выявил это только в 2019 году, когда решилустановить новый забор по периметру участка. Прибывший на место кадастровый инженер подтвердил захват ответчиком части его участка. Площадь захвата составляет 14 кв.м. Какого- либо разрешения на возведение забора он не давал. Также ответчиком по границе земельных участков возведен гараж с мансардой без необходимых отступлений, чем нарушаются его права, так как ФИО8 для обслуживания своего гаража придется заходить на его участок. Мансарда и крыша данного гаража расположена таким образом, что все осадки с гаража попадают на его земельный участок. С учетом уточненного иска просит суд обязать ФИО8 перенести установленный забор на Гранину участков, зарегистрированную в ЕГРН, и перенести на 1 метр от границы участков стену гаража с мансардой.

Ответчик ФИО8 обратился в суд со встречным иском, в обоснование заявленных требований указав, что с 1951 года фактическая граница спорных земельных участков проходила прямолинейно в продолжение стены его дома, на фундаменте которого в настоящее время им построен гараж, без каких-либо выступов в его двор, что подтверждается материалами инвентарного дела, показаниями свидетелей, зафиксировано на публичной карте до проведения межевания его земельного участка.

Указывает, что в материалах дела имеется два варианта решения суда о признании за его отцом права собственности на жилой "адрес" земельным участком. При этом ему выдан экземпляр решения суда без указания каких-либо координатных точек данного земельного участка.

Считает, что смежная граница между участками N и N, сведения о которой внесены в ЕГРН, как при межевании участка N, так и при межевании земельного участка N, была определена ошибочно, без учета фактической границы, определяемой по сплошной изгороди.

Также полагает, что истец ФИО7 незаконно выстроил новый дом на приобретенном земельном участке, свободном от застроек, поскольку размер этого приобретенного участка 272 кв.м, не позволял осуществить на нем строительство нового дома. Минимально допустимая площадь участка для индивидуально-жилищного строительства по сельсовету составляет 300 кв.м.

Решением Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, во встречных исковых требованиях отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Автор жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (пункт 16).

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что ФИО7 является собственником земельного участка с кадастровым номером 68:26:0000059:81 площадью 272 кв.м, на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и жилого дома площадью 56 кв.м, с кадастровым номером 68:26:0000059:122, расположенных по адресу: "адрес". Согласно справке ГУПТИ "адрес" (филиал по "адрес", Мичуринскому и "адрес"м) без номера и без даты, земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" свободен от застроек, объект снят с технического учета. Право собственности на жилой дом оформлено ФИО7 на основании декларации об объекте недвижимости согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО8 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 68:26:0000060:121 площадью 387 кв.м, имеющего адрес: "адрес" на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а также жилого дома площадью 104, 9 кв.м, с кадастровым номером 68:26:0000060:261, расположенного по адресу: "адрес".

Из материалов дела усматривается, что на земельном участке по вышеуказанному адресу ранее располагалось два жилых дома, "адрес".

"адрес" был снесен, на месте фундамента снесенного дома возведено строение, используемое ФИО8 под гараж.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции назначалась строительно-техническая и землеустроительная экспертиза из выводов экспертов следует, что забор, расположенный в точках 6, 5, 4 (л.д.89 т.2) находится в границах земельного участка ФИО7 с кадастровым номером 68:26:0000059:81, сведения о которых имеются в ЕГРН.

Суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями ст.ст.304, 261 ГК РФ, ст.ст.42, 62 ЗК РФ, ст.48 Градостроительного кодекса РФ.

С учетом совокупности представленных доказательств, суды верно не усмотрели оснований полагать, что в ЕГРН сведения о смежной между земельными участками N и N внесены не верно.

По мнению судебной коллегии, решение суда первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований ФИО8 о признании недействительными результатов кадастровых работ по определению смежной границы между земельными участками N и N, об установлении смежной границы по фактическому пользованию, об исключении из ЕГРН сведений по границам земельного участка N, накладывающимся на участок N, по внесению сведений в ЕГРН о координатных точках участка N по фактическому пользованию, в части удовлетворения требований ФИО7 о возложении на ФИО8 обязанности перенести забор, является правильным.

Также судебная коллегия соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО8 о сносе жилого дома, принадлежащего ФИО7, поскольку жилой дом ФИО7 построен на земельном участке с кадастровым номером 68:26:0000059:81, площадью 272 кв.м, категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для индивидуального жилищного строительства. То, что площадь земельного участка, составляет менее 300 кв.м, то есть меньше предельно допустимого минимального размера земельного участка под строительство жилого дома по "адрес", не свидетельствует об изменении вида разрешенного использования земельного участка. Данный земельный участок указанной площадью был предоставлен предыдущим собственникам до установления предельно допустимых минимальных размеров земельного участка под ИЖС. Следовательно, ФИО7 был вправе построить на земельном участке жилой дом.

Доказательств, что построенный ФИО7 на расстоянии более 3 м. от смежной границы с земельным участком ФИО8 жилой дом, каким либо образом нарушает права ФИО8 и иным путем кроме сноса, их устранить не представляется возможным, не представлено.

Рассматривая требования ФИО7 о сносе гаража, построенного на участке ФИО8, суды верно пришли к выводу о том, что снос гаража- это крайняя мера, поскольку попадание снега и наледи с крыши гаража на участок ФИО7, может быть устранено путем изменения конфигурации крыши гаража согласно варианту, представленному в заключение судебной экспертизы. В суде первой инстанции эксперт ФИО9 пояснил, что переустройство ската крыши будет являться более безопасным решением, чем обустройство снегозадержателей.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов также не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи