Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5710/2022[88-7614/2022]

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску СНТ "Реактив" к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец СНТ "Реактив" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ответчик, являясь собственником земельных участков на территории СНТ, и не являясь членом СНТ, не исполняет свою обязанность по внесению платы за содержание общего имущества СНТ и прочие расходы, вследствие чего образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Мировым судьей судебного участка N района Коньково "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Садового некоммерческого товарищества "Реактив" к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов, судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать со ФИО1 в пользу Садового некоммерческого товарищества "Реактив" плату за 2017 год (за участки 105, 119) в размере 8 073 рублей, целевой взнос за 2017 год в размере 4000 рублей; плату за 2018 год (за участки 105, 119) в размере 7087 рублей 16 копеек, целевой взнос за 2018 год в размере 3710 рублей; плату за 2019 год (за участки 105, 119) в размере 10 370 рублей 78 копеек, целевой взнос за 2019 год в размере 2321 рубля 53 копеек, расходы по получению выписок из ЕГРН в размере 830 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1266 рублей 87 копеек, а всего взыскать денежные средства в размере 37 659 рублей 34 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения как незаконного, поскольку оно принято с нарушением требований закона.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что ответчик ФИО1 является собственником двух земельных участков, расположенных в границах СНТ "Реактив".

Как собственник земельных участков, расположенных на территории СНТ "Реактив", ФИО1 обязана исполнять решения общих собраний товарищества об уплате взносов, предусмотренных законом N66-ФЗ, действовавшем в спорный период, а также законом N217-ФЗ, начавшим действовать с ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколами общих собраний членов СНТ "Реактив" утверждены приходно- расходные сметы на 2017-2019 г.г, в соответствии с которым установлены размеры членских и целевых взносов, а так же иные взносы.

ФИО1 в 2017-2019 г.г. произвела оплату взносов не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что ответчик обязанность по уплате взносов в полном объеме не исполнила, поэтому возложили на нее обязанность по оплате задолженности, а так же в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции о законности решения мирового судьи, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы жалобы основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Между тем, переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья: