Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5717/2022[88-8254/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5, судей ФИО6 и ФИО9, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО7 на решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу N по иску ФИО7 к ГБУ "адрес" "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг "адрес"" о признании задолженности отсутствующей, обязании внести исправления, обязании возобновить процедуру оформления жилищной субсидии отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав объяснения представителя ГБУ "адрес" "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг "адрес"" ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с иском к ГБУ "МФЦ района Восточное Измайлово" о признании задолженности отсутствующей, обязании внести исправления, обязании возобновить процедуру оформления жилищной субсидии.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГБУ "МФЦ района Восточное Измайлово" для оформления жилищной субсидии по оплате жилищно-коммунальных услуг за принадлежащую ему квартиру по адресу: "адрес". Однако в оформлении субсидии ему было отказано, поскольку по его квартире в информационной базе АСУ ЕИРЦ числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период "январь 2020" в сумме 9 862, 35 руб. Между тем, истцом в период с 2018 года по 2020 годы оплата жилищно - коммунальных услуг производилась согласно начислений в ЕПД, задолженности за указанный период нет, а в отношении начислений до 2018 года сроки исковой давности пропущены, в связи с чем задолженность за более ранний период не может являться предметом рассмотрения. Просил суд обязать ответчика внести исправления в АСУ ЕИРЦ и ЕПД, исправить ошибку (или подлог), признав, что долгов по жилищно-коммунальным услугам по указанной квартире истца на ДД.ММ.ГГГГ и на текущий момент не имеется; обязать ответчика возобновить процедуру оформления жилищной субсидии для её начисления с момента первоначального обращения ДД.ММ.ГГГГ; а также возместить уплаченную за подачу иска государственную пошлину 300 руб.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Автор жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что ФИО7 является собственником жилого помещения - "адрес", расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес".

Управляющей организаций указанного жилого дома является ГБУ " "адрес" Восточное Измайлово".

Начисление и учет поступившей оплаты за жилищно-коммунальные услуги за указанную квартиру производятся по номеру финансового лицевого счета 1930114674.

Оплата за жилищно-коммунальные услуги за указанную квартиру производится истцом на основании ЕПД с кодом плательщика 1930114674.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в ГБУ "МФЦ "адрес"", а именно в подразделение "МФЦ района Восточное Измайлово" по поводу оформления жилищной субсидии за указанную квартиру, однако в этом ему было отказано в связи с наличием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на "январь 2020".

Доводы истца об отсутствии у него текущей задолженности за период с 2018 года по 2021 год нашли свое подтверждение в справке о финансовом состоянии лицевого счета и оборотной ведомости по лицевому счету 1930114674 квартиры истца.

Вместе с тем, из указанных документов, а также из представленного истцом ЕПД за период "январь 2020" следует, что по состоянию на "январь 2020" у истца имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за предыдущие периоды (основная сумма за сентябрь и октябрь 2017 года), которая числится как неоплаченная. Данная задолженность была непогашенной по состоянию на январь 2021, когда истец обратился по поводу субсидии, и на период рассмотрения дела судом.

Разрешая требования истца о признании задолженности отсутствующей, обязании внести исправления, обязании возобновить процедуру оформления жилищной субсидии, суды верно оценили доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировал положения ст. 8, 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, 153, 154, 155, 169 ЖК РФ, п.п. 3, 4, 6 "Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг", утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, п. 2.2 постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в городе Москве", п.п. 3.2, 3.2.1 постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Учитывая, что предметом спора является не взыскание задолженности, суды обоснованно не приняли во внимание доводы истца о пропуске срока исковой давности в отношении задолженности, которая образовалась до 2018 года.

Кроме того, суды верно исходили из факта предъявления требований об исключении задолженности в связи с невозможностью ее взыскания за пределами срока исковой давности к ненадлежащему ответчику ГБУ "МФЦ "адрес"", который осуществляет свою деятельность по формированию ЕПД, в том числе с указанием сведений о задолженности, на основании данных, предоставленных управляющей организацией - ГБУ " "адрес" Восточное Измайлово", тогда как сведения о наличии задолженности вносятся в информационную систему на основании данных о начислениях и оплатах, предоставляемых управляющими организациями.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов также не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи